Re: [InetBib] Urheberrechtsreform - Planungen

[Michael Lackhoff <michael@xxxxxxxxxxx>]

Lieber Herr Ulmer,

> auf Fakten beziehen. Meine Vermutung basierte darauf, dass das
> wissenschaftliche Publizieren in Deutschland der Verlagsbereich mit
> der höchsten Konzentration und den ältesten Unternehmen ist und
> Metadaten, Verzeichnisse oder Nachweissysteme dort eher
> perfektioniert werden, während wir in den Bereichen Sachbuch,
> Literatur, Ratgeber eine fast atomisierte Anbieterstruktur haben mit
> sehr häufigen Firmengründungen und Schließungen, weshalb sich die
> Spuren der Rechteinhaber hier schneller verlieren.
[...]
> Betroffenen. Und von einem Eingriff in die Eigentumsrechte sind nicht
> die betroffen, die diesen fordern, sondern die, die ihn ertragen
> sollen. Und das sind nicht die Nutzer sondern die Rechteinhaber, die
> Autoren und die Verlage.

Ich bin kein Jurist aber wenn ich es richtig verstanden habe, duerften
doch wohl die Verlage fast nie die Rechteinhaber sein, wenn es um
Digitalisierung verwaister Werke geht. Gleichzeitig versuchen Sie aber
einen anderen Eindruck zu erwecken. Wollen Sie sagen, die (alten,
soliden) Verlage haetten zuverlaessige Unterlagen ueber Testamente,
Erbengemeinschaften usw. der wirklichen Rechteinhaber, also der Autoren?
Oder wollen Sie sagen, die Rechteinhaber seien gewoehnlich die Verlage?
Das wuerde dann fuer mich viel eher den Tatbestand der versuchten
Enteignung erfuellen.

Auf gleicher Linie kann man dann schon fragen, was die Verlage bei
solchen Gespraechen zu suchen haben. Es geht doch darum, einen fairen
Ausgleich zwischen Rechteinhabern also Autoren bzw. deren Erben und den
Nutzern zu erreichen. Wofuer braucht man _dafuer_ Verlage? Als
Interessenvertretung der Autoren? Oder doch eher aus eigenem Interesse?
Und warum fehlen die, fuer die die Autoren urspruenglich mal ihre Werke
geschaffen haben, also die Leser/Nutzer/Wissenschaftler?

> Bedeutung. Und es ist eine Schande, dass die Gesellschaft die dafür
> notwendigen Mittel nicht bereit stellt. Den Rechteinhabern ihre

Die Diskussion geht ja gerade darum, zu klaeren, was "notwendige Mittel"
sind und nicht, ob die dann als notwendig erkannten Mittel auch
bereitgestellt werden sollen. Eine Gesellschaft hat keine Mittel zu
verschwenden und es ist schon fraglich, ob es notwendig ist, Mittel auf
Verdacht vorzuhalten, wenn sich die potentiellen Empfaenger eben nicht
ausfindig machen liessen und diese auch selbst keine Bemuehungen zeigen,
ihre Rechte wahrzunehmen.

Ich sehe schon Ihr Argument, dass es letztlich eine Enteignung bleibt,
aber da Eigentum dem Gemeinwesen verpflichtet ist, entstand ja die
Diskussion, ob in dieser Situation (grosser Bedarf der Wissenschaft,
geringe "Naehe" der Rechteinhaber) eine solche Enteignung nicht
gerechtfertigt ist. Und eine Enteignung bleibt es auch nach Ihren
Vorstellungen. Die Frage ist nur, ob und wenn ja in welcher Hoehe eine
Entschaedigung angemessen und/oder praktikabel ist.

Viele Gruesse
Michael Lackhoff

-- 
http://www.inetbib.de