Re: [InetBib] Der VDM - DNB Reihe O - Notationen

["Klaus Graf" <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Wed, 20 Jul 2011 11:40:42 +0200
 "Rupert Rompel" <Rupert.Rompel@xxxxxx> wrote:
> Zitat vom 19.7.2011
>
> > Dass auf
> > der "renommierten Publikationsplattform" von Elsevier
> > Schrott gelandet ist, ist nachweisbar. Als
> > Geisteswissenschaftler weise ich strikt solche
> abstrusen
> > Annahmen ueber wissenschaftlichen Wert zurueck.
> >
> > Klaus Graf
>
>
> Zitat vom 20.7.2011
>
> > Guttenbergs Dissertation ist in einem renommierten
> Verlag
> > mit langer Tradition und in einer renommierten Reihe
> > erschienen und wurde in zwei renommierten juristischen
> > Fachzeitschriften positiv bewertet.
>
> > Klaus Graf
>
> Ja, was denn nun? Schrott bleibt Schrott, auch wenn sich
> das erst nach genauerer Prüfung herausstellt. Die
> Publikationsplattform kann doch nichts dafür, wenn die
> Reviewer schlampig gearbeitet haben. Wobei ich gerne
> zugebe, dass die Überprüfung bei nachrechenbaren
> Wissenschaften leichter fällt als bei den
> Geisteswissenschaften.

Schrott bleibt Schrott, das ist anscheinend das einzige,
wobei wir uns einig sind.

(i) Die Praxis der formalen und informellen
Qualitaetsbewertung wissenschaftlicher Publikationen ist
disziplinabhaengig.

(ii) Die sich in Erwerbungsvorgaengen niederschlagenden
Bewertungen von BibliothekarInnen als Vermittlern und die
Bewertung durch ForscherInnen koennen sich ebenfalls
erheblich unterscheiden.

(iii) Ich wende mich gegen den Fetisch Peer Review. 

Bei ueber 200 eigenen wissenschaftlichen
Veroeffentlichungen habe ich kein einziges Mal Erfahrungen
mit dem bei STM-Zeitschriften ueblichen Peer Review
gemacht, das in den Geisteswissenschaften bis vor kurzem
unueblich war. Geisteswissenschaftler machen nicht
schlechtere, sondern andere Wissenschaft. Man mag bestimmte
insbesondere literaturwissenschaftliche Ansaetze als
"Schamanismus" verspotten, siehe

http://archiv.twoday.net/stories/34622178/

(iv) Ich wende mich gegen eine vom Publikationsort
abgeleitete "Zitierfaehigkeit" und die generelle
Vernachlaessigung oder schlechte Bewertung von
Online-Quellen.

Wenn die Wikipedia in einem Artikel bessere Informationen
bietet als ein als zitierfaehig angesehenes
Fachnachschlagewerk, ist die Wikipedia selbstverstaendlich
zitierfaehig. Sie ist es sogar dann, wenn sie das gleiche
Niveau wie ein fachliches Nachschlagewerk hat.

(v) Der Publikationsort  (wo?) ist neben dem Prestige des
Autors (wer?) ein wichtiges Indiz, das ich auch bei meinen
Lehrveranstaltungen beruecksichtige, wenn es um die
Bewertung von Onlinequellen geht.

Nach dem "Quod licet Jovi non licet bovi"-Prinzip ist es
vernuenftig, wenn Studierende strengere Maßstaebe bei dem
Ausfiltern insbesondere von Online-Publikationen anlegen
muessen, da es ihnen schwerer faellt, die Spreu vom Weizen
zu scheiden. Frueher nannte man das: quellenkritische
Kompetenz. Bei gedruckter Literatur nehmen ihnen
Bibliothekare weitgehend das Vorfiltern ab, da Hochschul-
und Seminarbibliotheken nur zum Teil Schrott enthalten.

(vi) WissenschaftlerInnen haben einen Anspruch darauf, dass
BibliothekarInnen ihnen einen zumutbaren Zugang zur
gesamten wissenschaftlichen Produktion, einschließlich
Pruefungsarbeiten verschaffen (ggf. via Fernleihe).

Die Entscheidung, keine Buecher von VDM anzuschaffen, ist
daher ein Verstoß gegen bibliothekarische Grundprinzipien.
Durch Einbindung von Rezensionen via Kataloganreicherung
oder andere Bewertungssysteme koennen Nutzer ggf. "gewarnt"
werden.

(Nebenbemerkung: Ich habe soeben der UB Freiburg eine
Beschwerde uebermittelt, da in den normalen OPAC-Rechnern
externe Quellen, also DNB und SWB, mit
Inhaltsverzeichnissen und Rezensionen gesperrt sind.
Studierende werden in der Bibliothek sich ganz und gar
nicht wegen einem solchen Anreicherungstext auf
internetfaehigen Rechnern einloggen.)

Klaus Graf

-- 
http://www.inetbib.de