Ach lieber Herr Ulmer, Ihr Weltbild ist wirklich sehr einfach gestrickt.Viele haben gehofft, dass Google die Sache vor Gericht durchzieht. Sie wurden
enttäuscht. Dafür gibt es auch gute kommerzielle Gründe, vgl. http://www.pcworld.com/businesscenter/article/153085/in_google_book_settlement_business_trumps_ideals.htmlUnd das Verfahren wurde nicht zwei Jahre verschleppt, sondern die außergerichtlichen Einigungsverhandlungen für das Settlement haben sich solange hingezogen. Vielleicht denken Sie mal dran, wie lange das bei Börsenverein und Verlage gegen Subito gedauert hat. Da ging das in USA noch schnell.
Nach ihrem nun öffentlich gemachten Brief werden wir in Stuttgart unseren geplanten UTB Trial wohl nicht mehr anlaufen lassen. Warum sollten wir uns dafür hergeben, mit einem Verleger zu kooperieren, der in dreister Manier Bibliotheken und ihre Nutzer für die Wahrnehmung ihrer durch das UrhG garantierten Rechte zu kriminalisieren sucht. Wir werden nicht Ihre willigen Helfer sein, die dafür sorgen, dass sich die Abkassier-Mentalität des Ulmer-Verlags als Modell für andere Verlage erweist, indem die Studierenden für jeden Ausdruck aus einem ihrer E-Books zur Kasse gebeten werden. Wenn nicht mal eine Übernahme von Textpassagen durch Kopieren & Einfügen möglich ist, dann weiß ich sowieso nicht, was solch ein Produkt an der Hochschule zu suchen hat (vgl. Oliver Obst in http://www.uni-muenster.de/ZBMed/aktuelles/1198, der von einer "doppelten Versuchsanordnung" spricht und mit Recht das "innovativ" in Anführungszeichen setzt). "Wenn ein Nutzer aus einem eBook etwas kopieren möchte, so wird er auf den Shop der UTB-Website weitergeleitet (dieses Weiterleiten ist kostenlos) und kann dort Druckrechte kaufen und mit seiner Kreditkarte bezahlen." Nachdem es daran massive Kritik gab, soll es jetzt ein Standard-Kopierrecht geben, das sich auf ca. 2 bis 5 Seiten pro Titel beschränken wird. Alternativ soll es auch möglich sein, weitere Kopierrechte über den integrierten UTB-Shop mit der lizenzierenden UB zentral abzurechnen, was die Kosten gewaltig in die Höhe treiben dürfte. Wenn Sie so tun, als wären sie mit ihrem Angebot bei den Bibliotheken auf begeisterte Resonanz gestoßen, dann unterschlagen Sie, dass es im Vorfeld und immer noch massive Kritik wegen der eingeschränkten Druck und Kopierrechte gegeben hat - viele Bibliotheken haben sich nur mit großen Bauchschmerzen zu einem Trial entschlossen, weil UTB in manchen Bereichen ein Quasi-Monopol hat und sie denken, dass sie nicht drum herum kommen. Die von Bibliotheken im Vorfeld des Trials in Gesprächen mit UTB geäußerten Wünsche wurden größtenteils völlig ignoriert.
Mit besten Grüßen, B.-C. Kämper, Stuttgart Matthias Ulmer schrieb:
Es gibt doch keinen Zweifel, dass Google hilfreich ist. Die Zahl der teilnehmenden Verlage steigt ja ständig. Da müssen Sie niemandem etwas beweisen.Es geht um die Frage, ob man frei entscheiden darf, ob man teilnehmen will. Da kommen wir wieder an den ewig gleichen Punkt: Verleger- und Autorenverbände kämpfen für die freie Entscheidung. Sie kämpfen dagegen.Es ist also objektiv falsch, dass die VG Wort die Schnipsel-Anzeige verbieten will. Sie will die eigenmächtige Anzeige verbieten.Es überrascht nicht, dass Sie Googles Interpretation des Fair Use korrekt finden. Das ist Ihre Meinung. Und die wird sicher auch nicht dadurch erschüttert, dass Google nun einen gigantischen Betrag zur Beilegung des Rechtsstreits zahlt und vorher durch üble Tricks das Verfahren zwei Jahre lang verschleppt hat. Wer ein reines Gewissen hat, der müsste doch die Entscheidung des Gerichts herbeisehnen.Übrigens: bei Libreka werden die Volltexte indiziert, genau so wie bei Google. Erst nach der Indizierung wird festgelegt, welche Seiten von der Anzeige ausgeschlossen werden.Am 28.03.2009 um 18:14 schrieb "Klaus Graf" <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>:Zur wissenschaftlichen Anwendung von Google Buchsuche ein Beispiel:http://books.google.com/books?hl=de&q="speyrer+chronik"+-lehmann&btnG=Nach+Büchern+suchen39 Treffer, gleiche Suche bei Libreka 8 (was heisst, dass man auch Libreka nutzen sollte). Hier geht es darum, in Art eines Citation Index herauszufinden, wer ein bestimmtes mittelalterliches Geschichtswerk zitiert/verwertet. http://tinyurl.com/c3asl4 lässt sich sofort als irrelevant ausschließen, da es um eine andere Chronik geht und dies sowohl aus dem kurzen Exzerpt der Trefferliste als auch aus dem Schnipsel eindeutig hervorgeht. Die VG Wort will aber die Schnipseldarstellung und die Trefferlistenexzerpte verbieten! Man erfuehre also nur, dass Speyrer Chronik auf einer bestimmten Seite vorkommt, muesste sich also das Buch vergeblich besorgen! http://tinyurl.com/dadu75 Hier muss man den Schnipsel konsultieren und wenn man - wie ich - das Werk hinreichend kennt, weiss man sofort, dass auf die Wiedergabe der "Scheyrer Chronik" in der "Speyrer Chronik" angespielt wird. Auch diesen Treffer koennte man bei einer grossen Anzahl von Fragestellungen dadurch sofort aussortieren. Diese Forschungsmoeglichkeiten will uns die VG Wort kuenftig verbieten! Die Verlage koennten sie sofort anbieten im Rahmen des Partnerprogramms und wuerden dazu noch am Anzeigenerloes beteiligt! Klaus Graf
-- UniversitätsbibliothekUniversität Stuttgart Holzgartenstrasse 16 70550 Stuttgart
Tel. +49-(0)711-685-64731
+49-(0)711-685-64731