Re: [InetBib] Hallo? Jemand zu Hause?

[Daniel Mietchen <daniel.mietchen@xxxxxxxxxxxxxx>]

Zum Begriff "Open Peer Review":

Traditionell bedeutete er, dass die Autoren erfahren, wer die
Gutachter waren. Das muss nicht oeffentlich passieren.

In letzter Zeit wird der Begriff aber auch zunehmend fuer
Begutachtungsverfahren verwendet, bei denen zwar die Gutachten
oeffentlich sind, die Gutachter allerdings anonym bleiben koennen,
wenn sie wollen. Um diesen zweiten Typus vom ersten abzugrenzen, ist
auch der Begriff "Public Peer Review" in Gebrauch (Beispiel:
http://www.biogeosciences.net/review/review_process_and_interactive_public_discussion.html
).

Daniel Mietchen


2012/5/7 Klaus Graf <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>:
> On Mon, 7 May 2012 12:31:05 +0200
>  "Walther Umstaetter" <walther.umstaetter@xxxxxxxxxxxxxxxx>
> wrote:
> > Seien wir ehrlich:
>
> Im Prinzip haben Sie Recht. Ich sehe als
> Geisteswissenschaftler, der bisher nie mit Peer Review als
> Autor konfrontiert war, den Fetisch "Peer Review" eher
> skeptisch. Wenn wir differenzieren wollen, haben wir im
> Bereich von Open Access vor dem Hintergrund der Forderung,
> dass die Zeitschriften ein Peer Review haben sollen, drei
> Varianten: "Open Review" mit sehr kleinem Marktanteil, ein
> strenges Peer Review, das z.B. die Attraktivitaet von
> Themen hoch gewichtet, und als wichtigen neuen Trend ein
> "schwaches" Peer Review nach dem Muster von PLoS One, dem
> umfangreichsten E-Journal der Welt. Hier werden alle
> Beitraege akzeptiert und vergleichsweise rasch
> veroeffentlicht, die wissenschaftlich sauber gearbeitet
> sind, nicht nur diejenigen, die den Herausgebern und
> Gutachtern als "sexy" gelten (wie beim strengen Peer Review
> in Nature, Science, etc.).
>
> Fuer "Kuhlens Konstanzer informationswissenschaftliche
> Beitraege" (KKIB) wuensche ich mir eine Kombination von
> Open Review und "schwachem" Peer Review.
>
> Wenn sichergestellt ist, dass mindestens eine gruendliche
> externe Stellungnahme zu jedem eingereichten Artikel
> vorliegt, der von den Herausgebern bzw. der Redaktion nicht
> zuvor als Schrott oder aus anderen Gruenden ungeeignet
> aussortiert wurde, kann man aus meiner Sicht den Rest einem
> Open Review ueberlassen. Leider ist dessen Akzeptanz noch
> sehr gering, es fehlt also an Reviewern, die sich
> oeffentlich aeussern.
>
> Das Problem bei Kohles E-Journal Kunstgeschichte besteht
> darin, dass hier in Ermangelung von Kommentaren nur wenige
> Beitraege tatsaechlich "begutachtet" werden, fuer die
> meisten also die redaktionelle Vorkontrolle das "Peer
> Review" ersetzt:
>
> http://www.kunstgeschichte-ejournal.net/
>
> Klaus Graf
>
>
>
> --
> http://www.inetbib.de

-- 
http://www.inetbib.de