Re: [InetBib] Wikipedia nicht problematisch

["Walther Umstaetter" <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Sehr geehrte Kollegin Payer,

Ihre Beobachtung:
> Eine Diplomandin aus dem letzten Jahr erzählte mir, dass sie für ihr Thema
> eine Reihe einschlägiger Bücher durchgearbeitet habe, aber die beste
> Definition im Wikipedia-Artikel gefunden habe - aber die durfte sie nicht
> nehmen.
scheint mir wirklich auf ein etwas abwegiges Verständnis von
wissenschaftlicher
Quellennutzung hinzuweisen. Da gebe ich Ihnen völlig Recht.
Es gibt sicher Quellen, die so fehlerhaft und unwissenschaftlich sind, dass
sich eine
Zitierung nicht lohnt, oder sogar weitgehend verbietet,
das kann aber für Wikipedia keinesfalls allgemein gültig behauptet werden.
Wenn also jemand "die beste Definition im Wikipedia-Artikel gefunden" hat,
würde ich es als Unterlassungssünde ansehen, sie nicht zu zitieren.

Wie soll das denn gehen? Soll die Autorin es unzitiert als eigene Definition
ausgeben,
oder die richtige Definition als nicht vorhanden verschweigen.

Ansonsten gibt es für wissenschaftlich Tätige doch fast nichts schöneres,
als Fehler in
Brockhaus, Duden, Encyclopedia Britannica, Wikipedia etc. aufzudecken.

Wenn man die "Zitierbarkeit der Wikipedia" zum Tabu erklären wollte,
könnte die Wissenschaft eine Quelle die Fehlerhaft ist, nicht mehr als
solche bezeichnen.

Glücklicherweise habe ich in der "Bildzeitung" noch nie eine beste
Definition für etwas gefunden
(vermutlich lese ich sie dazu auch zu selten), aber wenn das der Fall wäre,
würde ich nicht zögern, bei Bedarf diese Quelle zu zitieren.
Anderenfalls würde ich ja Plagiat begehen, und bei diesem Thema waren wir
heute schon.

MfG

W. Umstätter

----- Original Message -----
From: "Margarete Payer" <payer-loisl@xxxxxxxxxxx>
To: "Internet in Bibliotheken" <inetbib@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Sunday, December 09, 2007 5:30 PM
Subject: Re: [InetBib] Wikipedia nicht problematisch


> Liebe Diskutierende,
>
> die Mails sind vom Thema etwas abgekommen, daher nochmal zurück zur
> Ausgangsfrage der Problematik von Wikipedia.
> In meiner Jugendzeit (50er Jahre) hatte ich als Dorfkind nur die
Möglichkeit
> aufgekommene Fragen in dem mehrbändigen Lexikon von Herder nachzuschlagen
> (damit war ich unter den Dorfkindern schon priveligiert!). Meine Mutter
> mahnte mich, dass ich kritisch gegenüber den Texten sein sollte, da man
> nicht immer die Richtigkeit erwarten könne, weil das Lexikon katholisch
> geprägt sei. Eine Vergleichsmöglichkeit in einer Öffentlichen Bibliothek
> oder einer Schulbibliothek gab es schlicht nicht.
> Heute kann sich fast jedes Dorfkind in Wikipedia informieren, mit einem
> Klick weitere eventuell alternative Internettexte ansehen und in den
meisten
> Fällen in gut sortierte Öffentliche Bibliotheken gehen. In den
> Wikipedia-artikeln ist im allgemeinen ein Basiswissen so verständlich
> aufgearbeitet, dass man meistens eine gute Einführung bekommt. Die Artikel
> wollen eben keine wissenschaftlichen Abhandlungen mit Apparat usw. sein,
> sondern wollen ständig verbessert werden. Die kritische Hinterfragung ist
> heute ja viel einfacher.
> Ich bewundere die vielen meist anonymen Verfasser in Wikipedia, sie
> schreiben nicht des Geldes oder der Ehre wegen. Wikipedia ist ein
wichtiger
> Beitrag zur Demokratie, denn jeder kann ein gut informierter Bürger
werden.
> Wikipedia ist auch keine Konkurrenz zu Bibliotheken, sondern führt sogar
in
> Bibliotheken. Für einige Artikelverfasser beschreibt das der
Stern-Artikel,
> auf den ich durch die Inetbib-Diskussion aufmerksam wurde und das Heft
> (print!) gekauft habe.
> Und warum sollte man eigentlich nicht einen Text als Zitat aus Wikipedia
> übernehmen? Wenn der Inhalt nicht korrekt ist, blamiere ich mich wegen
einer
> Übernahme.
>  Eine Diplomandin aus dem letzten Jahr erzählte mir, dass sie für ihr
Thema
> eine Reihe einschlägiger Bücher durchgearbeitet habe, aber die beste
> Definition im Wikipedia-Artikel gefunden habe - aber die durfte sie nicht
> nehmen.
> Und wenn ich aus der Kollegenschaft höre, dass wir den Studierenden
> verbieten sollen, Wikipedia zu lesen, halte ich das schlicht für Zensur.
>
> Schöne Grüße aus einem Dorf
> Margarete Payer
>
> ----- Original Message -----
> From: "Tim Bartel" <inetbib@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> To: "Internet in Bibliotheken" <inetbib@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> Sent: Sunday, December 09, 2007 2:49 PM
> Subject: Re: [InetBib] Wikipedia IST höchst problematisch - Fallbeispiele
>
>
> > Stefan Weber schrieb am 09.12.2007 11:54:
> > > Solche Ablenkungsmanöver macht die Wikipedia seit Jahren.
> >
> > Diese konkrete Aussage möchte ich dann noch mal aufgreifen - zusammen
> > mit deiner Äußerung "Wikimedia hat übrigens selbst über eine Kooperation
> > mit Yahoo! offenbar folgendes geschrieben" (über einen Artikel aus dem
> > Meta-Wiki) oder allgemein fast allen Verschwörungstheorien, die über
> > 'die Wikipedia' oder 'die Admins' existieren.
> >
> > Die Menge der Wikipedianer - und auch die Menge der Administratoren -
> > ist viel zu heterogen, als dass diese Theorien greifen könnten. Es gibt
> > so gut wie kein Thema, bei dem Einigkeit oder ein gemeinsames Vorgehen
> > herrschen würde.
> >
> > Sehr schön hat das neulich ein Administrator der englischsprachigen
> > Wikipedia in einem Slashdot-Kommentar festgehalten (der sich amüsant
> > liest, aber durchaus im Kern die Wahrheit wiedergibt):
> >
> > > "I've been accused of being part of the 'cabal' because I'm an
> > > administrator who pissed off a bunch of people last year, and have
> > > on-again off-again been hounded by characters who keep baying
> > > conspiracy and trying to get folks worked into a lather.
> > > Until now, I assumed that people would be able to properly set the
> > > bozo bit on these guys, but now that they've gotten The Register
> > > convinced, it's time for the big secret to come out:
> > > We (the Wikipedia admins) aren't competent enough to form a
> > > conspiracy. Seriously. We all have our own agendas, our own skillsets,
> > > varying levels of intelligence, and wildly different ideas on how the
> > > project should run. Accusing us of having the ability to form a global
> > > star-chamber of sorts that seeks to control the nature of truth is
> > > like accusing us of keeping the metric system down or making Steve
> > > Gutenberg a star.
> > > We're just editors with some extra tools, and we fight like rabid cats.
> > > But thanks for the compliment."
> >
> > Soviel zu Theorien, die Absprachen zwischen der Gesamtheit oder größeren
> > Personenzahlen voraussetzen. Anders könnte das natürlich bei einer
> > kleineren Gruppe von Administratoren aussehen oder einer kleineren
> > Gruppe von Mitgliedern der Wikimedia Foundation. Nur - eine
> > Zusammenarbeit mit einer kleineren Gruppe halte ich für nicht möglich.
> > Eine Kooperation zwischen z.B. Google und der WMF müsste verschiedene,
> > vollkommen unterschiedliche Personen mit einbeziehen - z.B. die
> > Techniker, die entsprechende Änderungen/Anpassungen umsetzen müssten
> > (davon gibt es bei uns nur eine handvoll) und viel wichtiger: die nicht
> > eingeweihten Personen dürften von einer solchen Absprache ja nichts
> > merken. Das ist insofern problematisch, als dass ich persönlich keinen
> > Zusammenschluss von Personen kenne, der transparenter ist, als "die
> > Wikipedia".
> >
> > Eine kleine Anmerkung zu einer von Mathias Aussagen habe ich dann doch
> > noch:
> >
> > > * Die Kooperation zwischen Yahoo und Wikimedia umfasst das
> > > Bereitstellen von etwa 20 Servern in Asien und die Lieferung eines
> > > Datenfeeds mit Wikipedia-Inhalten.
> >
> > Das liest sich für mich so, als ob das eine das andere Bedingen würde.
> > Dem ist nicht so. Die Server werden - je nach Definition des Wortes -
> > nicht von Yahoo "bereitgestellt", sondern wurden der WMF von Yahoo ohne
> > irgendwelche Gegenleistungen (mit Ausnahme von 'wir machen eine
> > Pressemeldung draus') gespendet. Die Rechner sind im Besitz von der WMF
> > und diese kann damit tun und lassen was sie will. Es gibt hier keine
> > irgendwie gearteten Abhängigkeiten.
> >
> > Und auch noch zur Erläuterung: der angesprochene Datenfeed ist nicht
> > irgendwas besonderes. Diesen bietet die WMF seit geraumer Zeit an. Viele
> > Suchmaschinenbetreiber (auch deutsche) beziehen diesen von der WMF.
> >
> > Mit freundlichen Grüßen,
> > Tim Bartel
> >
> > --
> > http://wikipedistik.de