Re: [InetBib] Wikipedia nicht problematisch

["Klaus Graf" <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Sun, 9 Dec 2007 17:43:26 +0100
 "Karl Dietz" <karl.dz@xxxxxxxxx> wrote:

> und die Debatte geht doch wohl eher um das "Zitieren" als
> um das
> "Lesen" - oder?!

Wenn auf US-Schulrechnern die Wikipedia blockiert wird,
geht es sehr wohl ums Lesen.

(i) Jede Quelle ist "zitierfaehig". Wenn ich etwas als
"Quelle" heranziehe, muss ich sie nennen.

(ii) Alles kann als "Quelle" dienen. In einem Referat "Die
duemmsten Irrtuemer der Wikipedia" zitiert man
selbstverstaendlich die Wikipedia als Quelle.

(iii) Bietet ein allgemeines Nachschlagewerk eine besonders
gelungene oder griffige Definition, so ist es Usus, diese
als woertliches Zitat anzufuehren. Bei der Wikipedia hat es
sich nicht anders zu verhalten.

(iv) Es gibt hunderte wissenschaftlich zitierfaehige
Artikel, die auf dem Niveau eines spezialisierten
Nachschlagewerks (nicht: Allgemeinenzyklopädie) sind, das
selbstverstaendlich im wissenschaftlichen Diskurs zitiert
wird (Lexikon des Mittelalters, Enzyklopädie der Neuzeit
usw.).

(v) Vor jedem Zitat hat eine kritische Inhaltspruefung zu
erfolgen. Die Wikipedia ist als Online-Quelle genauso
zitierfaehig oder nicht zitierfaehig wie die gedruckte
"Zwischen Amper und Würm : Heimatbeilage für den Landkreis
Starnberg und das Würmtal".

(vi) In verschiedenen Disziplinen und Kontexten gibt es
schon hinsichtlich traditioneller Publikationen
unterschiedliche Ansichten darueber, was "zitierfaehig"
ist. 

Klaus Graf