Re: [InetBib] Frage zu Hybridpublikationen

[Walther Umstaetter < h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Dass Verleger zwar wissen, dass kostenfreie Internetangeboten zur  
Erhoehung
ihrer Verkaufszahlen fuehren, dies aber geheim halten, ueberzeugt mich
noch nicht ganz ;-) Es entbehrt auch sicher nicht einer gewissen Komik,
einem Verleger vorzuwerfen, er sei nicht an hohen Verkaufszahlen  
interessiert.

Dass eigentliche Problem scheint mir wo anders zu liegen. Es geht  
nicht um verlegerisch
uninteressante Publikationen mit geringen Auflagenzahlen, sondern um  
solche,
die ohnehin schon viele Leser haben, bei denen man also auch Geld  
verdienen kann,
und bei denen die Gefahr besteht, dass die Absatzzahlen wirklich  
einbrechen.

Der vorgeschlagene Test von Herrn Graf ist also der typische Fall einen
systematischen Fehler zu begehen, denn  Verleger sind
sicher nicht daran interessiert Ladenhueter zu publizieren.

Insofern nehme ich Herrn Ulmers Aussage  "ICH BIN NICHT GEGEN OPEN  
ACCESS!"
durchaus ernst, soweit es um wissenschaftliche Publikationen geht, bei  
denen,
ohnehin nichts zu verdienen ist. Darum wurden ja die meisten  
Disserationen
frueher von Bibliotheken verteilt und nicht verlegt. Die Verlage, die  
heute fast ohne
eigenen Kostenaufwand PDF-Dateien ins Netz stellen, um damit Geld zu  
verdienen
sind ja eine Sache fuer sich. Sie muessen nicht viel Geld vorlegen,  
und zeigen,
dass man nicht alle Verleger in einen Topf werfen darf.

Wenn aber Verlage schon widererwarten Ladenhueter im Angebot haben,  
dann werden sie
das ungern im Internet publik machen. Abgesehen vom delayed Open  
Access, bei dem es ja
schon seit laengerem nur um die Frage geht, ab wann, sollte eine  
Publikation kostenfrei ins Netz,
damit das Interesse daran noch einmal steigt.

Ansonsten ist es bedauerlich, dass man hier teilweise die "Farbbeutel"  
nur auf der einen Seite zaehlt.

Die eigentliche Frage von Herrn Kohle, nach einer "fundierteren  
Marktanalyse" ist ja berechtigt.
Sie ist aber schwierig, weil schon Merton 1973 sehr richtig auf den  
wissenskommunistischen Charakter von
wissenschaftlichen Publikationen hingewiesen hat. Den man aber nicht  
mit einem Kommunismus
Marxistischer Praegung verwechseln darf, denn die Betroffenen sind  
hier nicht die Proletarier des
Insdustrizeitalters, sondern die Wissenschaftler von heute.  
Publiziertes Wissen (und nur dieses)
gehoert der Allgemeinheit. Finanziert und verbreitet wurde und wird es  
weitgehend auch fuer die
Allgemeinheit, sonst gaebe es keine Bibliotheken. Verlage waren und  
sind dabei wichtige Katalysatoren.
Von der Industrie sei hier abgesehen, weil die ihr Wissen meist direkt  
vermarktet, patentiert und nicht
selten geheim haelt.

MfG

W. Umstaetter










On Aug 6, 2009, at 6:05 PM, Matthias Ulmer wrote:

> Lieber Herr Müller,
>
> die Verlage halten meines Wissens nichts geheim. Sehen Sie es mal so
> rum: wenn jemand keine Angaben macht, dann heißt das nicht, dass er
> nicht will, sondern oft auch nur, dass er nicht kann.
>
> Nehmen wir das von Ihnen genannte Beispiel Erfolgreiches Scheitern
> von Herrn Kuhlen. Wir  reden zwar und Herr Kuhlen liest ja in der
> Regel auch inetbib. Aber wir hängen noch immer an der Aussage von
> Ihnen, dass  das Buch hybrid angeboten wurde, dass Sie es nach PDF-
> Genuss gedruckt gekauft haben und dass nach Ihnen vorliegenden
> Informationen sich das Buch in einer erfreulichen Höhe verkauft.
>
> Das ist als Information noch nicht sehr viel. Relevant wäre folgende
> Aussage:
>
> "Die normale Auflage eines solchen Buches liegt bei 1000 Exemplaren,
> die Verkaufserwartungen in den ersten drei Jahren liegen bei 400, 200
> und 100. Durch das parallele Angebot eines kostenlosen E-Book-
> Downloads konnten 500, 250 und 120 abgesetzt werden."
>
> Leider formuliert man vor der Publikation nicht immer klare
> Zielwerte. Und nachher weiß man nicht, ob man sie wegen der
> Hybridpublikation verfehlt hat oder weil das Buch nicht gut war oder
> weil zeitgleich eine Konkurrenz erschienen ist oder weil der Autor
> leider kurz nach Erscheinen das Fachgebiet gewechselt hat usw.
>
> Bei der Google Buchsuche ist der Klassiker, dass die Verlage sagen:
> ja, ich habe monatlich 200 buy-clicks bei meinen Titeln, die GBS ist
> für mich also sehr erfolgreich. Wenn man aber nachfragt, dann ist den
> wenigstens klar, dass der buy-click nur ein click-through zu Amazon
> etc. ist und die Umwandlungsrate dort vielleicht bei 5% liegt. Aus
> 200 wird dann 10 und die Gesichter  lang und länger.
>
> Also auch hier in "Großbuchstaben": Ich will nichts vertuschen oder
> einfach leugnen, ich sehe nur bei allen mir vorliegenden Infos bisher
> keine klare Linie. Ich spreche dabei nicht von wissenschaftlichen
> Monografien sondern von allen Warengruppen.
>
> Ich werde mich bemühen, ob wir im Börsenverein einen Status Quo der
> aktuellen Erfahrungen zum Thema Hybridpublikationen zusammentragen
> können. Das wird aber nicht viel aussagekräftiger als Herrn Grafs 62
> Weblinks. Da sagt der eine, dass OA für neue Autoren ganz toll ist.
> Der nächste meint, damit könne man schnell bekannt werden und dann
> beim nächsten Buch einen Verlag finden. Der dritte meint, dass sich
> das Buch trotz OA-Angebot immer noch verkauft. Noch einer sagt, dass
> er OA für Werbezwecke und als Lesemuster ganz wichtig findet usw.
> usw., Das wird im Börsenverein nicht viel anders sein. Zu wenig
> Erfahrung und zu viele Einzelaussagen, die nicht in Verbindung
> gebracht werden können.
>
> Wir  haben in der Berufsschule gelernt, dass die Bibliotheken eine
> wichtige Werbefunktion für die Verlage haben und das kostenlose
> Leseangebot  keineswegs den Umsatz schmälert sondern eher neue Käufer
> erzeugt. Ich glaube das auch. Aber ob das je wirklich nachgewiesen
> werden konnte? (Falls es eine Studie gibt, dann würde ich mich über
> einen Hinweis freuen).
>
> Zum Dialog: es gibt ja sehr viel Dialog zwischen Bibliothekaren und
> Verlegern. Hier zum Beispiel. Es wäre hilfreicher, wenn er sachlich
> geführt wird. Man sucht sich zum Gespräch ja doch Personen aus, mit
> denen man ein Thema inhaltlich bewegen kann, weiter kommt. Es ist
> zwar unterhaltsam, wenn man sich gegenseitig mit Farbbeuteln bewirft.
> Wenn aber von vornherein klar ist, dass man die Position von Herrn
> Hilty oder Hoeren absurd findet und die ganz sicher auch nicht
> kommen, um dazu zu lernen; wozu soll man sich und dem Publikum das
> antun? Wenn man persönlich von Herrn Kämper  oder Herrn Graf laufend
> beschimpft wird, dann sind das auch nicht die Namen, die man für die
> Rednerliste vorschlägt. Ich finde  das ja amüsant. Aber fürs eigene
> Amusement macht man ja eine Konferenz nicht.
>
> Und zwischen Börsenverein und Wissenschaftsorganisationen gibt es
> ebenfalls Gespräche. Es ist ja alles nicht so  schlimm wie es scheint.
>
> Freundliche Grüße
> Matthias Ulmer
>
>
>
>
> _________________________________________________________________
> Verlag Eugen Ulmer
> Matthias Ulmer
> Postfach 700561 - 70574 Stuttgart
> Wollgrasweg 41 - 70599 Stuttgart-Hohenheim
> Tel: +49 (0)711-4507-164
> FAX: +49 (0)711-4507-214
> mulmer@xxxxxxxx
> www.ulmer.de
>
>
>
> Eugen Ulmer KG
> Sitz Stuttgart
> Registergericht Stuttgart, HRA 581
> Geschäftsführer: Matthias Ulmer
>
>
>
>
> Am 06.08.2009 um 16:07 schrieb Müller, Harald:
>
> > > > > Herr Müller: ICH BIN NICHT GEGEN OPEN ACCESS!
> >
> > Lieber Herr Ulmer!
> >
> > Herzlichen Dank für diese klare Aussage. Jetzt sind wir schon zwei,
> > die in einem
> > spezifischen Punkt die gleiche Meinung vertreten. Ich kann mich
> > auch gleich mit
> > einer ebenso klaren Aussage outen: ICH BIN FÜR DAS GEDRUCKTE BUCH!
> >
> > Ansonsten: ich habe in meiner Mail lediglich versucht, den Stil und
> > die Methoden
> > des Heidelberger Appell bzw. seiner Apologeten zu imitieren. Ob mir
> > das gelungen
> > ist, mögen andere entscheiden. Obwohl, die zwischen Ihren Zeilen
> > durchschimmernde Emotionalität läßt einiges vermuten.
> >
> > Jetzt lassen Sie uns doch mal zur Sache kommen: Natürlich können
> > nur Verlage
> > fundierte Zahlen vorlegen. Genau dieses geschieht aber nicht. Seit
> > Jahren werden
> > vom Börsenverein gebetsmühlenartig immer wieder Behauptungen
> > aufgestellt, aber
> > nie wird ein Beweis angetreten. Als Jurist kritisiere ich das, weil
> > spätestens
> > vor Gericht eine die Fakten offen gelegt werden müssen. Deshalb hat
> > Herr Kollege
> > Hubertus Kohle doch seine freundliche Aufforderung hier
> > veröffentlicht.
> >
> > Verleger, Wissenschaftler und Bibliothekare (bzw. die jeweils  
> > feminine
> > Alternative) haben teilweise gemeinsame und teilweise  
> > unterschiedliche
> > Interessen. Das ist normal. Aber wenn man nur aufeinander
> > rumprügelt, statt auf
> > der Basis der übereinstimmenden Positionen versucht, möglichst
> > viele der
> > divergierenden Interessen zu realisieren, amüsiert sich zwar die
> > Pleps, aber die
> > Beteiligten können nicht so recht zufrieden werden. Warum gibt es
> > keine
> > Gespräche Verlage/Börsenverein und Bibliotheken/
> > Wissensorganisationen? (Laut
> > Pressemitteilungen z.B. groß angekündigt anlässlich des Prozesses
> > Ulmer-Verlag
> > gegen UB Darmstadt). Warum werden zu Veranstaltungen wie der
> > kürzlich in
> > Frankfurt zum Heidelberger Appell nur Claqueure geladen und nicht
> > eloquente
> > Verfechter von Gegenpositionen (ich nenne nur die Namen Kuhlen,
> > Hilty, Hoeren,
> > Steinhauer, Graf (ja, genau der!) oder Kämper)?
> >
> > Freundlich einladend grüßt
> >
> > --
> > Dr. Harald Müller
> >
> >
> > -- 
> > http://www.inetbib.de
>
>
> -- 
> http://www.inetbib.de

-- 
http://www.inetbib.de