Re: [InetBib] URN Granular

[Jakob Voss <jakob.voss@xxxxxx>]

Lieber Herr Assmann,

Tut mir leid, dass ich sie erneut korrigieren muss.

> Danke schön für die Präzisierung. Ich will noch einmal meinen Standpunkt
> verdeutlichen. Sie haben sehr schöne Beispiele diverser Identifikatoren, Namen
> und Lokatoren gegeben. Ich betrachte nun nur das Exemplar aus Halle. Deswegen
> gehe ich nicht weiter auf den VD17-URN ein.
>
> URI:
> > info:bibitem/DE-3/Pon-Vc-2986-QK

Wobei dies nur eine fiktive URI ist. Der Unternamensraum "bibitem" 
existiert bei info-URI bislang nicht (liesse sich aber einrichten).

> URN:
> > urn:nbn:de:gbv:3:1-16793
>
> URL:
> > http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/content/titleinfo/96911
>
> Drei verschiedene Dinge, die dasselbe Exemplar bezeichnen, bzw. auf es zielen.

"bezeichnen" und "auf es zielen" sind gerade nicht das gleiche, da muss 
genau unterschieden werden! Mit "Herr Müller" bezeichne ich eine Person, 
mit "Der dritte auf dem Foto von Links" ziele ich auf sie.

> Unterschiede gibt es bei den verwendeten "Zeichenketten". Wenn man die
> allgemeinen übergreifenen Teile weglässt, dann bleibt noch übrig:

Wenn man die "allgemeinen übergreifenen Teile weglässt" bekommt man 
Zeichenketten, die weder URI, URN noch URL sind sondern einfache Namen, 
die je nach Kontext mal dies mal das identifizieren können.

> URI: Pon-Vc-2986-QK
> URN: 1-16793
> URL: content/titleinfo/96911
> Warum drei verschiedene Bezeichnungen verwenden? Wieso nicht:
>
> URI: Pon-Vc-2986-QK
> URN: Pon-Vc-2986-QK
> URL: Pon-Vc-2986-QK

Die Argumentationskette halte ich für sehr abwegig. Natürlich können URI 
eines physischen Buches, URN seines Digitalisates und URL der Adresse, 
so konstruiert werden, dass sie ähnlich aussehen. ich bezweifle aber, 
dass das ein Vorteil ist. Außerdem (!) kann man nicht einfach 
irgendwelche Zeichenketten zusammenbasteln und dass dan URI/URN/URL 
nennen, sondern muss sich an die entsprechenden Standards halten, wie 
ein Identifikator aufgebaut sein kann und muss. Die DNB ist daran gerade 
grandios gescheitert (ich versuche gerade noch eine Formulierung der 
dort gemachten Fehler zu finden, ohne dass ich mich völlig unbeliebt mache).

> Gleichzeitig hat diese "Zeichenkette" für den Menschen eine
> Bedeutung und ist für ihn durchschaubar. Eine Generalisierung (etwa eine
> andere Seite oder eine andere Signatur) ist möglich.

Und in der Regel falsch, da in den Identfikator etwas 
hineininterpretiert wird, was nicht existiert.

Ich kann nur nochmal auf den von Herrn Heiligenhaus empfohlen Report
"URIs, URLs, and URNs: Clarifications and Recommendations"
http://www.w3.org/TR/uri-clarification/ hinweisen.

Das Thema ist nun mal auch technisch und man muss sich etwas einarbeiten:

* Zu URI: RFC 3986 (http://tools.ietf.org/html/rfc3986) und RFC 2717 
(http://tools.ietf.org/html/rfc2717)
* Zu URN: RFC 2141 (http://tools.ietf.org/html/rfc2141) und RFC 2611 
(http://tools.ietf.org/html/rfc2611)

Etwas neuer und ebenfalls hilfreich bei der Lösung des Problems 
unterschiedlicher URLs ist das Paper "On Linking Alternative 
Representations To Enable Discovery And Publishing" von T. V. Raman: 
http://www.w3.org/2001/tag/doc/alternatives-discovery.html

Schöne Grüße,
Jakob Voß

--
Jakob Voß <jakob.voss@xxxxxx>, skype: nichtich
Verbundzentrale des GBV (VZG) / Common Library Network
Platz der Goettinger Sieben 1, 37073 Göttingen, Germany
+49 (0)551 39-10242, http://www.gbv.de