[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [InetBib] Konsortium Baden-Württemberg unterzeichnet Vertrag mit dem Wissenschaftsverlag Elsevier



Am 2015-07-27 13:24, schrieb Christian Gutknecht:
Herr Umstätter,

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht so sicher, ob die Bibliotheken auf
das rechtlich dünne Eis geschickt werden (von wem den bitte?), oder ob
sie es nicht - wenn nicht aktiv, dann fahrlässig - selber begehen.

Sehr geehrter Herr Gutknecht,
Im Prinzip bin ich ja gleicher Meinung wie Sie. Wenn ich mich aber kurz in die Situation eines UB-Direktors versetze, und die Juristen sagen mir, dass ich elektronische Dokumente nicht wirklich erwerben, sondern für horrendes Geld nur begrenzte Zeit nutzen darf, kann ich etliches, was ich eigentlich für meine Wissenschaftler verfügbar halten müsste nicht gewährleisten. Außerdem, wenn mir ein großer Verlag sagt, dass er mir seine Produkte nur anbietet, wenn wir über die Verhandlungen Verschwiegenheit verinbaren, habe ich nur zwei Möglichkrit. 1. Mich an diese Vereinbarung zu halten. 2. Auf die Verlagsprodukte zu verzichten, was meine Wissenschftler dann rasch verstimmt. Fazit, die Juristen schicken zur Zeit etliche Bibliotheken auf das besagte dünne Eis.

Ich stimme Ihnen aber insofern auch hier zu, dass einige Bibliotheken zu wenig Widerstand gegen diese momentane Entwicklung leisten.
Mit freundlichen Grüßen
Walther Umstätter


In den Schlichtungsverhandlungen, die ich kürzlich u.a. mit dem
Schweizer Konsortium beim Eidgenössischen Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragten führte, zeigte sich, dass auf Seitens
Konsortium nur ein geringen Verständnis des seit 2006 geltenden
Öffentlichkeitsgesetz auf Bundesebene vorhanden war. Auch bei der
Frage, ob die Subskriptionsverträge nicht den
WTO-Ausschreibungsregelungen unterliegen (d.h. Deklarationspflicht bei
eigenhändigen Vergaben), bestand grosse Unsicherheit. Dass solche
gewichtige Fragen bei dem grossen Einkaufsvolumen des Konsortiums
bislang nicht sauber geklärt wurden, deutet meiner Meinung nach schon
auf langjährige Versäumnisse der Bibliotheken hin.

Immerhin kommen wir der Klärung in der Schweiz etwas näher. Der
Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte (EDÖB) hat
den ETH-Bibliotheken kürzlich empfohlen die Beträge offenzulegen:
http://wisspub.net/2014/10/13/intransparenz-bei-den-bibliotheksausgaben-von-schweizer-hochschulen/#update_20_07_2015
<http://wisspub.net/2014/10/13/intransparenz-bei-den-bibliotheksausgaben-von-schweizer-hochschulen/#update_20_07_2015>

-

Und ja, die Meldung des Konsortium Baden-Württemberg zum
Elsevier-Vertrag ist schon ein ziemlicher Kontrast zu der kürzlichen
Meldung aus den Niederlanden wo inzwischen das dritte Angebot von
Elsevier dieses Jahres abgelehnt wurde, weil es zuwenig Entgegenkommen
bezüglich OA beinhaltete:
http://www.vsnu.nl/files/documents/Publications/Factsheets/33_Elsevieropenaccessnegotioationsindeadlock.pdf
<http://www.vsnu.nl/files/documents/Publications/Factsheets/33_Elsevieropenaccessnegotioationsindeadlock.pdf>
Den „herausgehobener Akteur“ den das Land BW in seiner E-Science
Strategie zu Open Access
(https://mwk.baden-wuerttemberg.de/de/forschung/forschungslandschaft/e-science/)
sein möchte, kann ich bei dem verkündeten Elsevier-Deal als
Aussenstehender leider nicht erkennen. Der strategischen Weitblick,
dass das Fortführen von Closed-Access Deals, den
Transformationsprozess zu Open Access massiv behindert und teuerer
macht, scheint in BW, wie leider auch in der Schweiz, nicht vorhanden
zu sein.

-

Noch ein Wort zu Nationallizenzen. Wissenschaftliches Publizieren ist
ein internationales Unterfangen. Weshalb schaffen wir es nicht globale
Lösungen dafür zu finden? Das sollte doch weiss Gott hundert mal
einfacher sein, als eine Lösung für den Klimawandel zu finden. Bei
Gold Open Access - welche Nationallizenzen überflüssig machen -
überschneiden sich die Interessen der Bibliotheken stark und sollten
sich bündeln lassen. Bei SCOAP3 haben wir es doch auch geschafft! Es
wäre sehr ineffizient, wenn sich jedes Land, mit Misstrauen auf die
OA-Efforts der anderen, sich weiter den Abschlüssen von
Nationallizenzen hingeben würde. Da kann ich Stephen Curry nur recht
geben: Nationallizenzen sind nicht die Lösung:
http://occamstypewriter.org/scurry/2015/04/08/open-access-a-national-licence-is-not-the-answer/

freundliche Grüsse

Christian Gutknecht




Am 18.07.2015 um 14:58 schrieb h0228kdm <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>:

Im Prinzip muss ich Dr. Graf leider zustimmen, auch wenn ich die damit verbundene Diktion ablehne. Es wäre auch interessant zu erfahren, was die knapp 2.500 Zeitschriften pro Jahr kosten. Denn es geht nach meiner Auffassung nicht an, dass solche öffentlich relevanten Erwerbungen geheim gehalten werden. Das führt doch nur zu einer Unehrlichkeit bei der Preisgestaltung. Bei der Buchpreisbindung achtet das Verlagswesen möglichst genau auf die Einhaltung, aber wenn es darum geht, die Bibliotheken gegeneinander auszuspielen, wird heimlich geschachert. (Divide et impera) Im Prinzip sind Bibliotheken verpflichtet, mit Hilfe ihrer Kataloge nachzuweisen, was sie für wie viel Geld erworben haben.

MEDLARS (von der National Library of Medicine) ist ursprünglich dadurch entstanden, dass der US-Amerikanische Steuerzahler das Recht hat, zu erfahren, was mit seinen Steuergeldern in der medizinischen Forschung finanziert wird?

Aus meiner Sicht werden die Bibliotheken damit rechtlich immer weiter auf dünnes Eis geschickt. Das begann schon damit, dass sie elektronische Dokumente nicht mehr kaufen, sondern nur noch Nutzungsrechte erwerben dürfen, und nun geben sie Gelder aus, von denen niemand weiß, ob die Höhe gerechtfertigt ist, was zwangsläufig dazu führt, dass Dr. Graf unterstellt, dass hier Elsevier „hofiert“ wurde.

Das begann vor zwanzig Jahren, als ISI den Engländern einen verlockenden Preis für den elektronischen Science Citation Index machte, so dass sich immer mehr Länder gezwungen sahen nachzuziehen, und ihre Bibliothekserwerbungen über Konsortien zu organisieren. Danach erhielten die Bibliotheken immer mehr Zugriffsrechte, über deren Kauf sie aber immer seltener entscheiden durften. Außerdem wurde ihnen diese externen Finanzierungen entzogen, so dass sie permanent sinkende Etats beklagten, obwohl Elsevier, so weit erkennbar, immer besser verdiente.

Bezüglich der Nationallizenz wäre auch an GASCO zu denken.

MfG

Walther Umstätter


Am 2015-07-18 14:29, schrieb Juergen Fenn:
Am 18.07.2015 um 13:54 schrieb Klaus Graf
<klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>:
<http://www.pr.uni-freiburg.de/pm/interne-nachrichten/zugang-zu-knapp-2.500-zeitschriftentiteln>
Von Open Access ist keine Rede. In den Niederlanden will
man Elsevier boykottieren, hier hofiert man ihn.
http://archiv.twoday.net/search?q=elsevier
Wer heute Lizenzverhandlungen nicht für einen klaren und
eindeutigen Einstieg in Open Access nutzt, hat nichts
begriffen.
Zum einen dies; hilfsweise wäre eine Nationallizenz wünschenswert
gewesen. Und wie kommt es überhaupt, daß hier ein Bundesland sich vom
Rest der Republik abhebt und ausklinkt? Warum wird so ein Vertrag
nicht bundesweit geschlossen?
Viele Grüße,
Jürgen Fenn.

--
http://www.inetbib.de

--
http://www.inetbib.de

Listeninformationen unter http://www.inetbib.de.