Lieber Herr Ulmer,
der Sinn von Definitionen ist es, zu einer möglichst exakten Kommunikation
beizutragen, in dem man Worte in ihren Wortfeldern klar begrenzt. Menschliche
Sprache ist eigentlich dazu da, Missverständnisse zu minimieren. Dass das
insbesondere für Kinder anfangs sehr schwierig ist, wenn alles nur ein
Dingsda ist, und dass unsere Muttersprache uns trotzdem die Möglichkeit geben
muss, auch mit wenig exaktem Wissen uns auszudrücken, wird oft übersehen.
Eine differenzierte Sprache ist damit ein Zeichen von Bildung. Für viele
Kinder sind kurze Zeit lang alle Vierbeiner Wauwaus. Dass viele Eltern daraus
„Hund“ machen wollen ist eigentlich unsinnig, weil ich auch schon hörte, wie
ein Kind zu einem Elefanten im Zoo tief beeindruckt Wauwau sagte. Dagegen
waren alle Vögel, auch Aras, Gagags. Von einem solchen Kind zu verlangen,
dass es zum Ara Ente sagt ist pädagogisch nicht besonders einfallsreich. Das
Kind kennt aber in einer bestimmten Entwicklungsphase nur Vögel und
Vierbeiner.
Ein Buch ist ein Informationsmedium (Oberbegriff) und besteht damit aus
seiner Information und und ihrem Informationsträger. Seine "materiellen
Eigenschaften" betreffen also nur einen Teil, den Informationsträger.
Wenn ich ein Buch gelesen habe, und dies jemandem mitteile, ist es egal ob
ich das E-Book oder den Print-out dessen las. Darum haben doch die Verlage so
viel Wert darauf gelegt, sie identisch zu machen, damit die Urheberrechte
bzw. Verwertungsrechte beim Digitalisat bei ihnen bleiben. Außerdem erhielten
wir damit identische Zitierungen. Da kann man doch nicht im Nachhinein
einfach behaupten ein gedrucktes Buch und sein identisches E-Book seien ewig
getrennte Begriffe, nur weil man nun plötzlich den Lesern von E-Books alle
Besitzrechte absprechen möchte.
Es ist ja bekannt, wie unlogisch Menschen werden können, wenn sie nur nach
ihrem eigenen Vorteil trachten – das nennt man Bauernschläue, weil man in der
Geschichte der Menschheit die Bauern gern als dumm bezeichnet hat, und diese
das dann zu ihren Gunsten ausnutzten. Ärgerlich wird es, wenn sogar
akademisch gebildete Menschen (Banker, Juristen, Ärzte, Politiker etc.) sich
entsprechend dumm stellen, und ihre guten Ruf damit ruinieren.
Der Versuch, das gedruckte Buch durch „Linearität des Inhalts“ zu definieren
funktioniert doch auch nicht, sonst hätten die Autoren bzw. Verleger nicht
längst Schlagwortregister, Fußnoten, Querverweise etc. eingebracht. Übrigens
hatte Ted Nelson seinen „Hypertext“ noch ohne Apple Computer oder WWW
entworfen.
Die heiße Diskussion vor etlichen Jahren um den Begriff Datenbank, hatte
einen anderen Hintergrund. Als Datenbanken die Abstracts der Zeitschriften
übernahmen, entstand die Frage, wofür sie ein Copyright beanspruchten. Sie
hatten ihre Angaben ja lediglich aus Zeitschriften- und Buchpublikationen
übernommen. Ausgedruckt hießen die Literaturdatenbanken damals noch
Bibliografien. Die Argumentation war dann, dass schon die Ordnung bzw.
Umordnung der Dokumente durch Schlagwörter eine eigene intellektuelle
Leistung ist. Dass wir bei Büchern auch zwischen Lexika, Nachschlagewerken,
Lehrbüchern, Monografien (thematische „Abgeschlossenheit“), sog.
Vielautorenwerken, Bibliografien etc. unterscheiden macht deutlich, dass man
jedes Buch auch als Datenbank aufbereiten kann – das war ja der Witz der
Volltextdatenbanken.
Ansonsten dachte ich, dass es gerade für Sie als Verleger nicht ganz
gleichgültig ist, ob jemand von einer Broschüre, einem Buch, einer
Loseblattsammlung oder einem Zeitschriftenband spricht. Eine solche
Abgrenzung muss eine Definition leisten.
Es ist doch ganz einfach, wenn jemand heute ein gedrucktes Buch oder ein
E-Book meint soll er das auch sagen, und nicht nur Buch oder Dingsda ;-)
MfG
Walther Umstätter
Am 2013-05-04 16:31, schrieb Matthias Ulmer:
Wenn man das Buch rein durch seine materiellen Eigenschaften
beschreibt, dann bleiben Buch und E-Book ewig getrennt. Und ein
aufgebundener Zeitschriftenjahrgang wird auch zum Buch.
Abstrahiert man zunächst vom Materiellen, dann kann man Buch
vielleicht durch Textlichkeit, Konzentration von Autor bzw Leser,
Abgeschlossenheit und Linearität des Inhalts charakterisieren. Das
hätte den überraschenden Effekt, dass der Brockhaus und andere Lexika
in dieser Definition kein Buch mehr sind, sondern eine Datenbank, die
mal als digitale Version, mal als Kartei und mal als Buch angeboten
wird.
Das ist auch keine absolut widerspruchsfreie Definition, sie führt
aber vielleicht weiter als "49 Seiten Papier, gebunden, meist 19x27cm
mit Auflage über 19 Ex..."
Gruss
Matthias Ulmer
Am 04.05.2013 um 15:45 schrieb h0228kdm <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>:
Hallo,
zur Definition,
„Dem Wortsinn nach wird eine Diplomarbeit sicher ein Buch sein, insofern man
darunter eine "in einem Umschlag oder Einband durch Heftung zusammengefaßte,
meist größere Anzahl von leeren, beschriebenen oder bedruckten einzelnen
Papierblättern oder Lagen bzw. Bogen" versteht. So liest es sich bei Hiller,
Wörterbuch des Buches.“
Dagegen ist im Prinzip nichts einzuwenden, auch wenn die Abgrenzung zu
gebundenen Periodka oder auch Broschüren nicht ganz unwichtig ist. Als
„Handhabare Informationseinheit ist es sicher kein juristischer Begriff, der
sich mehr auf Urheber-, Verwertungs- oder Kopierrecht bezieht. Die können
sich auch auf eine einzelne Seite oder ein Bild beziehen.
Das im Buchhandel erscheinende Buch ist ebenso ein Unterbegriff von Buch,
wie das e-Book, die Diplom-, Magisterarbeit, Dissertation, Habilitation etc.
E-Books sind ja absichtlich zum gedruckten Buch soweit möglich identisch
gemacht worden, können aber an verschiedenen Orten der Welt (auch auf
Papier) angesehen werden.
Auf die Auflagenhöhe würde ich hier auch keinen Bezug nehmen, da sich diese
z.B. bei Neuauflagen oder beim publishing-on-demand jederzeit ändern kann.
Die Definition des Buches im „Lehrbuch des Bibliotheksmanagements“ S. 9
(2010) lautet daher:
„Buch im eigentlichen Sinne ist nach seiner Form ein nicht periodisch
erscheinendes Druckwerk mit meist hundert bis tausend Seiten, die durch
Heftung oder Leimung verbunden und durch einen Einband oder Umschlag
geschützt sind. Trotz erheblicher Schwankungen in Form und Größe nimmt es im
Regal meist weniger als 3 x 25 x 25 cm ein. Es ist damit eine handhabbare
,Informationseinheit’. In elektronischer Form spricht man vom E-Book.
Entsprechend der UNESCO sollte bei Büchern die Zahl von 49 Seiten nicht
unterschritten werden. Anderenfalls spricht man von einer Broschüre. Obwohl
die Broschur (softcover) sich vom Namen her auf den flexiblen Umschlag
bezieht, ist sie auch insofern ein Kennzeichen für den Umfang, da sich diese
Einbandform vorwiegend für Publikationen mit weniger als drei Oktavbögen
eignet.
Nach seiner Funktion wird das Buch zur Verbreitung von Literatur eingesetzt
und dient zur Übermittlung von Schrift und Bild. Das ,digitale Buch' oder
E-Book war anfangs zweifellos nichts anderes, als die digital gespeicherte
Form herkömmlicher Bücher. Daraus entwickelte sich allerdings im Laufe der
letzten Jahre eine Publikationsform, die durch zusätzliche Ton und
Bewegtbildeigenschaften, durch Animation und Modellierung multimedialen
Charakter gewann. Hier sprechen wir nicht mehr vom Buch, sondern von
Multimediaangeboten.“
MfG
Walther Umstätter
Am 2013-05-04 13:28, schrieb Karl Dietz:
Hallo,
neulich gingen zwei Buchhinweise von H. Steinhauer an inetbib.
Am 23.04.2013 konnte eines davon für umme down-geloaded werden.
Und liegt nun sicher auf etlichen Festplatten.
Eine Frage vor der wdh. aus 2005, die damals an inetbib ging:
Kann dieses eBook nun auch verliehen werden?
zB an Freunde? in einer Bibliothek? ...
On 9/7/05
Ein Buch im Sinne von § 53 Abs. 4 UrhG? Eine Legaldefinition kenne ich
nicht. Ist Buch hier ein besondrer Rechtsbegriff oder ist der allgemeine,
gar der buchwissenschaftliche Buchbegriff zugrundezulegen. Für Juristen
eine
herrliche Frage! Dem Wortsinn nach wird eine Diplomarbeit sicher ein Buch
sein, insofern man darunter eine "in einem Umschlag oder Einband durch
Heftung zusammengefaßte, meist größere Anzahl von leeren, beschriebenen
oder
bedruckten einzelnen Papierblättern oder Lagen bzw. Bogen" versteht. So
liest es sich bei Hiller, Wörterbuch des Buches. Danach ist eine
Diplomarbeit, sofern sie nicht als lose Blätter in einer Juris-Mappe
angeboten wird, ein Buch im tatsächlichen Sinn. Nun könnte man vom Sinn
und
Zweck des § 53 Abs. 4 UrhG eine einschränkende Auslegung vornehmen und
nur
solche Bücher als Buch gelten lassen, die im Buchhandel erschienen sind.
Auf
die erhebliche Auflagenhöhe würde ich hierbei nicht abstellen, da hier
Widersprüche mit den Vorschriften über Pflichtexemplare auftreten können.
Dort unterliegen schon Auflagen ab 20 Exemplaren einer
Ablieferungspflicht,
vgl. etwa § 3 Abs. 1 Nr. 3 PflExG Berlin. Als gesetzgeberischer Zweck für
§
53 Abs. 4 findet sich in der Kommentarliteratur der Gedanke, daß eine
Einsparung von Anschaffungskosten durch Kopien verhindert werden soll.
Also
kann man sagen, was ich nicht anschaffen kann, weil es nicht anschaffbar
ist, da kann ich auch keine Anschaffungskosten ungerechtfertigt
einsparen.
Also wäre § 53 Abs. 4 UrhG bei nicht im Handel erhältlichen
Diplomarbeiten
unanwendbar. Hinter dem Schutz der Anschaffung steht aber der Schutz der
wirtschaftlichen Interessen der Nutzungsberchtigten, also etwa des
Autors.
Meiner Ansicht nach ist er auch im Falle einer nicht gehandelten Arbeit
insoweit schützenswert, als er immerhin die Möglichkeit hat, die Arbeit
im
Handel anzubieten. Er würde dann aber durch die freie Kopiermöglichkeit
seiner "ungehandelten" Diplomfassung in seinen Absatzchancen geschmälert.
Wenn ich die Ansicht von Herrn Müller zugrundelege, dann kann nämlich
folgendes passieren: Die nicht im Buchhandel erhältliche Diplomarbeit von
Dipl.-Ing. Emsig steht mit seiner Zustimmung in seiner
Hochschulbibliothek.
Diese Arbeit dürfte frei kopiert werden. Wenn Emsig sich entscheidet, auf
eigene Kosten seine Arbeit völlig textidentisch bei einem
Print-on-demand-Anbieter im Buchhandel mit ISBN erscheinen zu lassen,
dann
dürfte dieses Buchhandelsexemplar nicht kopiert werden. Das ist
merkwürdig.
Das Urhberrecht schützt doch Werke als geistige Schöpfungen und nicht
Werkstücke. Das Werk aber ist in beiden Ausgaben, Diplom-Version und
ISBN-Buch, völlig identisch. Von daher würde ich meine Lösung vorziehen
und
für § 53 Abs. 4 UrhG einen tatsächlichen, lebensweltlichen Buchbegriff
zugrundelegen. Das scheint mir konsequenter.
Unterhalten kann man sich freilich darüber, ob man nicht bei einer
"bloßen"
Diplomarbeit zwei Jahre nach Einstellen in die Bibliothek § 53 Abs. 4
UrhG
doch entsprechend anwendet. Anderenfalls wäre der Schutz der im
Buchhandel
nicht vertriebenen Arbeit weitergehend. Wie schon im letzten posting
geschrieben, bin ich hier etwas unschlüssig. Tendiere jetzt aber doch
wohl
zu einem vorsichtigen ja was die Möglichkeit einer Ganzkopie in den
Grenzen
von § 53 Abs. 4 UrhG angeht.
Eric Steinhauer
In: www inetbib de
Eine der vielen high light mails in nun bald 20 Jahren inetbib.
s.a.
Helmut Hiller: Wörterbuch des Buches, 1967
http://books.google.de/books?id=12tMAAAAMAAJ
+
Leiter/in Stb Denkendorf. StZ 04.05.2013
+
MfG, Karl Dietz
blog.karldietz.de
--
http://www.inetbib.de
--
http://www.inetbib.de