Re: [InetBib] Literaturverwaltungsprogramme im Vergleich

[Annette Kustos <Annette.Kustos@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Guten Morgen, 
das ist ja sicherlich bekannt :-).
Ich gucke immer Thema X - Heller und schon kommt: 
http://literaturverwaltung.wordpress.com/about/
Gruß


Annette Kustos, M.A., M.A.-LIS
Leitung Hochschulbibliothek
Hochschule für Gesundheit
University of Applied Sciences
Universitätsstraße 105
44789 Bochum
Tel: +49 (0)234/77727-150
Mobil: 
E-Mail: annette.kustos@xxxxxxxxxxxxxxxx
Web: www.hs-gesundheit.de

Diese E-Mail sowie eventuelle Anhänge können vertrauliche und / oder rechtlich 
geschützte Informationen enthalten. Wenn Sie nicht der Adressat sind oder diese 
E-Mail irrtümlich erhalten haben, informieren Sie bitte sofort den Absender und 
vernichten Sie diese Mail. Das unerlaubte Kopieren oder Speichern sowie die 
unbefugte Weitergabe dieser E-Mail sind nicht gestattet.

This e-mail and any attachments may contain confidential and / or privileged 
information. If you are not the intended recipient or have received this e-mail 
in error, please notify the sender immediately and destroy this e-mail. Any 
unauthorized copying, storing, disclosure or distribution of the contents of 
this e-mail is strictly forbidden.




-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: inetbib-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxxx 
[mailto:inetbib-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxxx] Im Auftrag von Lambert Heller
Gesendet: Donnerstag, 19. Juli 2012 10:29
An: Internet in Bibliotheken
Betreff: Re: [InetBib] Literaturverwaltungsprogramme im Vergleich

Liebe Frau Lemke,

vielen Dank, sehr interessant!

Ein Feedback zum Aufbau dieses Vergleichs. Mit Spannung blättert der Leser zur 
Seite 15, auf der eine "Gesamtbewertung" der Programme vorgenommen wird. Nur: 
Anders, als man es vom Genre des Produktvergleichs gewöhnt ist (der 
Goldstandard hierzu dürfte "test", die Zeitschrift der Stiftung Warentest, 
sein; mittlerweile werden ja viele ähnlich aufgebaute Produktvergleiche 
produziert), ist nicht nachvollziehbar, welche Einzelbewertungen mit welcher 
Gewichtung in die Gesamtbewertung einfließen.
So liest man z.B. in der Gesamtbewertung, dass RefWorks eine "sehr 
leistungsfähige Software" sei, Zotero (eine Zeile darunter) hingegen nicht.
In den Einzelbewertungen finde ich beim Überfliegen nicht wirklich 
Anhaltspunkte dafür.

Zu den Einzelbewertungen: An einigen Stellen wird zurecht "herangezoomt", womit 
ich meine, dass  viele vergleichbare Details genannt werden, das gefällt mir. 
Schön ist in dieser Hinsuicht z.B. die Spalte "Hilfe / Anleitung" (S. 13). Eine 
ähnliche Aufschlüsselung hätte m.E. auch die wichtige Spalte "Verknüpfung mit 
Textverarbeitung" (S. 11) verdient. Hier erkennt man z.B. nicht, daß RefWorks 
für Mac und Citavi kein dynamisches Erstellen formatierter Quellenangaben bei 
der Arbeit innerhalb eines Word-Dokuments beherrschen. (Die Markennamen der 
jeweiligen Word-Plugins halte ich hingegen für verzichtbar, das ist Schall und 
Rauch.)

Noch eine letzte Mäkelei: Wäre es nicht angemessen, der Veröffentlichung einer 
solch nützlichen Publikation ein Posting im eigenen Bibliotheksblog zu widmen? 
(Natürlich mit anschließendem Hinweis darauf in Inetbib, unbedingt sogar, denn 
mit kaum einem Medium erreicht man effektiver diejenigen KollegInnen, die sich 
für solche Themen interessieren!)

Denn als Plattform zum Kommentieren und Diskutieren ist Inetbib doch ehrlich 
gesagt sehr messy. So gibt es (ohne mittelmäßige Hilfsmittel wie
Gmane) kaum eine Möglichkeit, eine Abfolge von Kommentaren als Thread zu 
überfliegen. Dann gibt es keine Trackback-Funktion, d.h. die Kommentare in 
anderen Blogs werden nicht automatisch sichtbar. Und die viel beschworenen 
Trolle sind doch, seien wir ehrlich, auf Inetbib in mindestens der gleichen 
Dichte anzutreffen als in "den" Blogs (die es ja in der Form nicht gibt, die 
auch restriktiver moderiert werden können und so weiter). Last not
least: Sie tun dem Marketing Ihrer Instution, der wunderbaren UB der TUM, einen 
Gefallen, wenn Sie Ihre Publikationen bei sich präasentieren und diskutieren 
(lassen) - so ein Blog hat ja schließlich auch ein eigenes Branding.

So, genug der Mäkelei. Tolle Veröffentlichung, die gehört ab sofort auf jeder 
anständigen Bibliothekswebsite unter dem Stichwort "Literaturverwaltung" 
verlinkt! :)

Viele Grüße,
Lambert Heller


Am 19. Juli 2012 08:41 schrieb Lemke, Dorothea <dorothea.lemke@xxxxxx>:

> Sehr geehrte Damen und Herren,
>
> wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass die aktualisierte 
> Version der Übersicht "Literaturverwaltungsprogramme im Vergleich" 
> online verfügbar ist!
>
> Der ursprünglich von Kollegen der UB Augsburg zusammengestellte 
> Vergleich wurde nun an der Bibliothek der TU München aktualisiert 
> (Stand: März 2012) und bietet einen Überblick über die verschiedenen 
> Funktionen, die Bedienung und Lizenz-/Preismodelle von 
> Literaturverwaltungsprogrammen.
> Folgende Anwendungen werden betrachtet: Citavi, EndNote, EndNote Web, 
> RefWorks, Zotero, Mendeley und JabRef.
>
> Die Datei finden sie unter:  http://mediatum.ub.tum.de/node?id=1108526
>
> Das Dokument darf gerne nachgenutzt werden. Die Originaldaten erhalten 
> Sie auf Anfrage von der Bibliothek der TUM.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Dorothea Lemke
>
> Technische Universität München
> Dorothea Lemke
> Universitätsbibliothek
> Abteilung Informationsdienste
> Arcisstraße 21
> 80333 München
> Tel.: + 49.89.289.28644
> lemke@xxxxxxxxx
> www.ub.tum.de
>
> --
> http://www.inetbib.de




--
Lambert Heller
Schwalenberger Str. 5
D-30449 Hannover

http://wikify.org/
--
http://www.inetbib.de

-- 
http://www.inetbib.de