Re: [InetBib] Verwaiste Werke

["Klaus Graf" <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Thu, 23 Mar 2006 07:54:51 +0100
 Joachim Eberhardt <Joachim.Eberhardt@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:

> Wenn ich recht sehe -- bitte korrigiere mich jemand,
> falls nicht -- ist das OA-Angebot etwas, das
> Digizeitschriften zum Beispiel von JStor unterscheidet.
> Das heißt im Umkehrschluss, dass Digizeitschriften die
> Kosten für die Digitalisierung nicht über die
> Abonnementpreise trägt. Das ist doch etwas gutes!

JSTOR bietet eine Volltextsuche fuer registrierte Nutzer,
die MUSE-Suche kann auch von allen Internetnutzern genutzt
werden. JSTOR (in kleinem Paket) und MUSE kann nutzen, wer
bereit ist, jaehrlich die 15 Euro fuer eine Nutzerkarte der
KB Den Haag auszugeben.

Ich habe die OA-Sektion hier ausdruecklich begruesst.

> > Versucht wurde, die Lebensdaten der Verfasser der
> Artikel
> > zu ermitteln (auf die Schnelle: mittels Google,
> Zentrale
> > Nachlassdatenbank Bundesarchiv, LoC u.a.m.).
> >
> > 1900 Heft 1: Von den 5 Artikeln sind 3 gemeinfrei,
> koennten
> > also OA sein (Todesdaten Rübsam 1927, Meister 1925,
> Weyman
> > 1931), zwei sind es in wenigen Jahren (Schnitzer 1939,
> Koch
> > 1940).
>
> Sie schlagen also vor, dass man für jeden Artikel die
> Rechteverwaltung einzeln vornimmt, und jemanden
> beschäftigt, der die Rechteinhaber bzw. deren Todesdaten
> zu ermitteln sucht. Es muss Ihnen doch klar sein, dass
> damit das Angebot deutlich teurer werden würde für den
> nicht OA-Bereich.

Nein, ich schlage erst einmal gar nichts vor. Es ging
darum, mittels einer Mini-Mini-Studie das Problem der
verwaisten Werke am Beispiel von DigiZeitschriften
anzureissen.


> > Nun macht sich DigiZeitschriften keinen Kopf wegen der
> > Urheberrechte, hat man doch den Boersenverein bzw. die
> > Verlage mit im Boot. Dass § 31 IV UrhG fuer Werke vor
> 1995
> > (jedenfalls fuer die Zeit ab 1966) das Urheberrecht
> > aufgrund unbekannter Online-Nutzungsart dem Autor
> > zuspricht, kuemmert es nicht.
>
> Für mich sieht es so aus, als schlügen Sie vor, dass
> Digizeitschriften sich vollständig auf gemeinfreie
> Zeitschriftenbände/Einzelaufsätze konzentriert. Denn Sie
> schlagen ja vor, mit den Verlagen zu streiten, statt mit
> Ihnen gemeinsam an einem Ziel zu arbeiten. Aggressives,
> forderndes Auftreten à la "wir haben ein Recht" führt
> sicher nicht dazu, die Verlage dort zur Zusammenarbeit zu
> bewegen, wo man dann kein Recht hat. -- Bei
> Digizeitschriften ist die Politik eine andere, nämlich so
> nah wie möglich an die Gegenwart heran mit den
> angebotenen Inhalten. Nach meiner Erfahrung, die sich
> durch die Nutzungsstatistiken auch wohl mit Daten
> unterfüttern ließe, sind die neueren Aufsätze für "die
> Wissenschaftler" von größerem Interesse als die alten.

Ich habe nichts dergleichen vorgeschlagen. Die Verlage
haetten vielleicht auch nichts dagegen, wenn man sagen
wuerde, man macht eine OA-moving-wall n-100, also 2006 sind
alle Aufsaetze, die vor 1906 erschienen sind OA. Beim
Archiv fuer oeffentliches Recht geht man bis 1916, waehrend
man sonst Ende des 19. Jahrhunderts oder viel frueher
aufhoert. Ueblicherweise - das ist auch in der Dissertation
von Frau Beger - nachzulesen, rechnen Bibliotheken bei
Werken vor 1900 nicht mit Bestandungen seitens von
Rechteinhabern. Auch Digitalisierungsunternehmen, die eine
etwas juengere Grenze haben, haben in der Regel keine
grossen Probleme bekommen.

Ich habe mich hier nur auf die OA-Sektion konzentriert und
keinerlei Aussagen ueber sehr viel juengere Aufsaetze
gemacht. 

 

> Da Sie so gern mit Recht und Gesetz argumentieren,
> sollten Sie hier -- ein Blick ins INETBIB-Archiv zeigt,
> dass das Ihnen nicht zum ersten Mal zur Kenntnisnahme
> angeboten wird -- zur Kenntnis nehmen, dass
> Digizeitschriften ein gemeinnütziger Verein ist. Wie Sie
> wissen, machen solche keine Gewinne. Die Rede von der
> "Abzocke" ist also eine "unwahre Tatsachenbehauptung";
> Sie wissen ja, was das heißt.

Da bin ich doch sehr gelassen. Auch gemeinnuetzige Vereine
koennen abzocken. Das ist im uebrigen ein Werturteil, keine
unwahre Tatsachenbehauptung.

Klaus Graf