normalerweise "lurke" ich hier nur mangels tieferer Kenntnisse der hier
verhandelten Materie, zum Thema Wikipedia darf ich mich aber durchaus kundig
schätzen, insofern ein paar Anmerkungen zur letzten Mail von Constantin
Cazan:
Ich kenne keine Enzyklopädie, die eine endgültige Referenz bietet, weil es
wahrscheinlich nur wenige Dinge auf der Welt gibt, über die global Konsens
besteht. Es gibt immer verschiedene Wahrheiten.
Auch ein anerkanntes Universal-Lexikon gibt strenggenommen in jedem Lexem
die _Meinung_ einer Lexem-Autorin oder einer Redaktion wider.
Das ist keine absolute zu handabende Wahrheit.
Das ist eine gern geäu�erte Meinung, aber sie wird deshalb nicht richtiger.
Sieht man sich aber durchschnittliche Artikel an, dann wird man feststellen,
dass bspw. der Brockhaus wesentlich sachlicher schreibt als die Wikipedia -
obwohl die sich den "neutralen Standpunkt" explizit auf die Fahne schreibt.
Der in Nature publizierte Test ist imho für mich überraschend toll für
Wikipedia ausgegangen -
Das blanke Zahlenmaterial des Nature-Tests ist wenig aussagekräftig. Sieht
man
sich die Stellungnahmen der Peer-Reviewer im Detail an
(http://fftw.org/~stevenj/Nature-reviews.doc), stellt man fest, dass sich auf
der Britannica-Seite i.d.R. Formulierungen finden wie "I would not use the
term", "A very minor error is", "and does not necessarily mean that in common
parlance", "Itâ??s stretching things a bit to say ", etc.
Auf Wikipedia-Seite dagegen überwiegen Formulierungen wie "inaccurate and
poorly written", "I have no idea what this following statement means", "This
is an awful set of sentences", "The entry is on the verge of bias, at least",
"The statement [...] is rubbish", "The entry is rather imprecise", "Iâ??ve
never heard of this division", "shades of Jurassic Park here", "perpetuates
several media myths". Und der schönste: "The big problem with this one is
that it really hardly says anything about epitaxy" (zum Artikel Epitaxy).
Generell scheinen die Anmerkungen auf Britannica-Seite entweder sehr
detailbezogen zu sein ("man könnte an dem oder jenem Punkt deutlicher
formulieren"), oder vorwiegend Hinweise zu *Lücken* zu sein. Bei Wikipedia
sind die Hinweise aber durch die Bank Hinweise auf richtig dicke Fehler
Die Menschen wünschen sich absolute Sicherheit und Bestimmbarkeit. Diese
gibt es nicht! Panta rhei.