[InetBib] Berichterstattung zu #FakeScience - Reaktionen aus Bibliotheken?

[Christian Schmidt via InetBib <inetbib@xxxxxxxxxx>]

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

die Berichterstattung in den Medien, für die das Schlagwort 'Fake 
Science' gewählt wurde ist jetzt zwei Tage alt (aber noch lange nicht 
vorüber). Die an der Recherche beteiligten Häuser verkaufen sie als 
großen Erfolg und investigativjournalistischen Coup und das Echo ist 
entsprechend groß.

Wie vielen von Ihnen, die sich auch bereits rege an der Debatte im Netz 
beteiligen, bewusst sein dürfte, ist dieses vermeintliche Husarenstück 
durchaus problematisch und die journalistische Sorgfaltspflicht ist 
entweder blind ins Sommerloch gefallen oder sehenden Auges 
hineingesprungen.
Nicht nur werden verschiedene Aspekte des wissenschaftlichen 
Publikationssystems und einige altbekannte Probleme munter vermischt, es 
werden einige Facetten des komplexen Systems auch stark vereinfacht oder 
verzerrt dargestellt und an vielen Stellen wird der Eindruck erweckt, 
Forschende würden mit Absicht in unseriösen Zeitschriften 
veröffentlichen und ohne Skrupel Steuergelder verschwenden. Die 
beteiligten Medien sind sehr stolz auf ihre Recherche und es muss einem 
Teil der Leser*innen so vorkommen, als habe 'die Wissenschaft' ein 
riesiges Problem verschwiegen, dass nun endlich aufgedeckt wurde. Die 
Methoden und Quellen für die Recherche scheinen nirgends offengelegt zu 
sein und mit dem Begriff 'Fake Science' wird das ganze auch noch in eine 
dem Zeitgeist entsprechende, aber offensichtlich problematische 
Terminologie eingeordnet (einmal abgesehen davon, dass der Begriff, wenn 
man ihn aufgrund seiner terminologischen Nähe zu Fake News überhaupt 
noch ernsthaft in Erwägung ziehen möchte, andere Probleme in der 
Wissenschaft besser beschreiben könnte - aber das ist nur ein weiteres 
Problem des Reports).

Der Fallout der Berichterstattung ist bereits wahrnehmbar. Die 
Diskussionen im Netz zeigen, dass bereits vorhandenes Ressentiment 
gegenüber dem Wissenschaftsbetrieb Aufwind erhält und auch die 
Open-Access-Kritiker stimmen ihr Lied vom 'Wir haben es ja immer schon 
gewusst' mehrstimmig an.

Immerhin nimmt die sachliche und kritische Begleitung der Debatte 
ebenfalls zu:

https://www.spektrum.de/kolumne/dieser-begriff-kann-der-wissenschaft-nur-schaden/1579216
https://www.spektrum.de/kolumne/das-publish-or-perish-diktat-muss-enden/1579710
https://www.deutschlandfunk.de/fake-science-problem-pseudojournale-nicht-wirklich-loesbar.676.de.html?dram:article_id=423465
https://causa.tagesspiegel.de/kolumnen/causa-autoren-1/fakesciene-und-warnung-vor-dem-hashtag.html
https://archivalia.hypotheses.org/74319​;

Meine Frage an Sie: welche Bibliotheken haben bereits geplant, in naher 
Zukunft darauf zu reagieren oder es bereits getan? Welche Strategie, 
sich zu positionieren, wählen Sie? Bisher habe ich nur wenige Beispiele 
von Bibliotheken gefunden, die sich bereits geäußert und zum Beispiel 
darauf hingewiesen haben, dass sie das Thema seit langem bearbeiten und 
ihre Kompetenzen dazu in Beratungsangeboten und öffentlich zugänglichen 
Materialsammlungen anbieten. Es würde mich freuen, wenn Sie Ihre Ideen 
teilen würden, ob und wie Sie in Ihren Häusern dem Medienecho zu 
begegnen gedenken.

Viele Grüße aus Leipzig
Christian Schmidt

P.S.: Dass das Problem von Pseudoreputation nicht auf die Wissenschaft 
beschränkt ist, zeigt das Beispiel Filmfestivals. Offensichtlich werden 
inzwischen auch Festivals und entsprechende Preise erfunden: 
https://wortvogel.de/2018/07/fake-news-lorbeer-protzerei-jetzt-auch-beim-deutschen-film/