Re: [InetBib] PokemonGo-freie Zone in Nordenham

[Christian Spliess <christian.spliess@xxxxxxxxx>]

Guten Tag,

Zunächst: Argumentiere ich und andere Kollegen für den Kommerz an sich?
Wäre mir neu. Es gab eine Aktion, die Fragen aufwarf und deren Hintergründe
nicht ausreichend geklärt waren. Da gibt es jetzt zwar eine etwas längere
Mail - aber auch bei dieser stehe ich etwas ratlos beim Lesen. Ja, die
Aktionen lassen sich sicherlich besser einordnen wenn man Dinge kennt.
Allein - dieses Wissen hätte eher, offener und auch bei Facebook gepostet
werden müssen. dort fand die Diskussion statt, dort hätte eine Erklärung,
Stellungnahme gut getan.

Nun ist es so, dass die grundlegenden Fragen geklärt werden müssen - und
für ein Spiel, das offiziell erst kurze Zeit verfügbar ist haben Kollegen
in Blogs schon recht gute Beiträge geleistet. Dass man immer noch Dinge
ergänzen kann - das liegt in der Natur des jungen und neuen Angebots.

Ferner: Wer hier bei meinen Beiträgen eine Kluft zwischen "ordentlichen
wissenschaftlichen und stillen" Arbeiten versus Unterhaltungen - die finden
bei Gruppenarbeiten nicht statt? Hmmm - respektive lautes Fun-Gedönse
wittert; nicht ist dem so. Wir müssen uns aber deutlich machen: Die
Bibliothek ist ein Raum, der auf vielfältige Weise genutzt wird.

Zu fragen bleibt auch: Wie kontrolliert man ein solches Verbot? Ist jeder
Jugendliche, der sein Smartphone in die Ludt hält jetzt verdächtig?

Und auf die Frage in welchem Rahmen Bibliotheken erziehen können, sollen
dürfen.... Gibt's da Antworten?

PokemonGo mag gehen, aber die nächsten technischen Entwicklungen stehen vor
der Tür - und was ist, wenn Spiele für GoogleGlass kommen? Verbieten wir
dann den Nutzern ebenfalls den Zugang?

Christian Spliess

Peter Jobmann <peter.jobmann@xxxxxxxxxxx> schrieb am Mi., 20. Juli 2016 um
10:46:

> Hallo in die Runde,
>
> mal ganz ketzerisch gefragt:
>
> Wieso wird hier und bei Facebook eigentlich so viel im Sinne der
> Kommerzialisierung des öffentlichen Raumes argumentiert. Mir war schon
> bewusst, dass das angesichts des Kaufbuttons der Onleihe und Themen wie
> Bestsellerservice etc. eher ein Marketinggag ist, aber aktuell ist doch die
> offizielle Lesart des Bibliotheksverbandes, sie findet sich seit Jahren in
> beinahe jeder Zuschreibung, die Rolle Öffentlicher Bibliotheken als quasi
> letzter kommerzfreier Ort in der Kommune.
>
> Bedauerlich sind bei dieser "Diskussion" insbesondere zwei Punkte:
>
> 1. Die Weigerung beinahe aller kommentierenden KollegInnen die Aktion im
> Kontext der lokalen Arbeit zu betrachten. Es herrscht offensichtlich die
> irrige Annahme, die Kommunikation zwischen einer Bibliothek und der
> Stadtgesellschaft beschränke sich auf Schilder an der Bibliothekstür und
> damit auch auf Bilder bei Facebook. Ein Blick auf die Homepage der
> Stadtbücherei Nordenham ordnet diese Aktion relativ sichtbar und einfach in
> einen lokalen Kontext bzw. in bereits bekannte Kommunikations- und
> Aktionsformen ein. So betrachtet bleibt es ganz sicher diskussionswürdig,
> war ebenso sicher nicht der einfachste Weg, und ist aber noch viel sicherer
> mit wesentlich weniger Hektik und Ablehnung zu betrachten.
>
> 2. Die gefühls- und marketingorientierte Sichtweise auf bibliothekarische
> Arbeit gewinnt weiter an Fahrt. Was sich hier erneut zeigt, ist die
> inhaltsleere Glückseeligkeitssucht des wahllos auf jeden Hype
> aufspringenden Bibliothekszirkusses. Die Überbetonung der Bibliothek als
> Treffpunkt und die damit verbundene Notwendigkeit Hypes nutzen zu müssen um
> sichtbar zu sein, ist dabei nur ein Aspekt. Mir ist aber offensichtlich der
> Teil der Fachdiskussion entgangen, der die zentrale Aufgabe der Vermittlung
> von Informationen als redundant erklärt hat. Die Annahme freie Zugänge zu
> Informationen würden ausreichen um Offenheit zu garantieren ist dabei
> ebenso überheblich und bildungsbürgerlich, wie es einst gute Literatur
> definierende BibliothekarInnen waren. Man kann Verantwortung, Kritik und
> Spaß gleichzeitig vermitteln und man darf gernen über den Hype hinaus
> Fachliteratur nutzen.
>
> Festzuhalten bleibt: Nordenham hat es geschafft eine Diskussion zu vielen
> Punkten auszulösen, die angesichts der Form und des Inhalts der (Facebook-)
> Kommentare aus der Bibliothekswelt mehr über uns selbst aussagt, als über
> das Spiel. Aber es gab eine Diskussion. Ich werbe dafür sich ehrlich zu
> fragen, welche andere Bibliothek überhaupt eine Diskussion angestrengt hat.
> Auch die am Pokémon-Hype orientierte Handlungsempfehlung der Fachstelle aus
> NRW hat erst auf Nachfrage Links zu Datenschutz etc. betreffenden Seiten in
> ihren Artikel eingefügt. Es war also offensichtlich nicht mal Teil einer
> möglichen Handlungsstrategie.
>
> Zum Abschluß noch die Frage: wie kommt man darauf die Erklärung einer
> Pokémon freien Zone als Ausschluß ganzer Zielgruppen zu werten? Die armen
> MusikerInnen, die beim Verbot von Handys in ihren Veranstaltungen quasi
> niemanden mehr erreicht. Ich empfehle da ein bisschen mehr Lockerheit.
>
> Es ist nicht in Ordnung, als Bilbiothek unkritisch gesellschaftliche
> Entwicklungen zu begleiten. Wir können Standpunkte einnehmen und
> Diskussionsflächen bieten, also ein demokratischer Ort sein. Das macht uns
> durchaus angreifbar. Ist das ein Problem?
>
> Peter Jobmann