Re: [InetBib] Bibliotheken ohne Bücher?

[Walther Umstaetter <walther.umstaetter@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Liebe Listenteilnehmer/innen,

die Auseinandersetzung zwischen Ball, Hagner und ihren jeweiligen 
Mitstreitern ist eigentlich keine Diskussion, sondern eher eine 
Kriegsberichterstattung über den Kampf der Verlagslobby zur Erhaltung 
des gedruckten Buches mit Scheinangriffen, taktischen Wendungen und 
Frontwechseln bei Open Access. Nur es geht um Sieg oder Niederlage, aber 
nicht um geistige Auseinandersetzung.

Der größte Etappensieg dabei war die juristische Festlegung: „Das E-Book 
ist aber kein Buch!“ Eigentlich ein selten dummer Satz, den normale 
Leser kaum verstehen können, denn wenn damit die Aussage gemeint ist:
Das E-Book ist kein gedrucktes Buch, dann fehlt das Wort „gedrucktes“, 
nur um zu provozieren. Wenn damit aber gemeint ist:
Das E-Book ist kein Buch (Buch als Oberbegriff von gedruckten, 
geschriebenen bzw. elektronisch gespeicherten Monographien – thematisch 
begrenzten Informationseinheiten), dann ist es natürlich absurd, den 
Unterbegriff vom Oberbegriff auszuklammern. Immerhin geht es hier um ein 
und das selbe Dokument, mit den selben Urhebern, Aussagen und 
Zitationsstellen.

Hier wird also absichtlich eine unscharfe Begrifflichkeit von Buch 
gewählt, nur um bei Bedarf taktische Gewinne zu erzielen, und damit man 
darüber nicht ernstlich diskutieren kann. So wurde das E-Book kürzlich 
rasch wieder zum Buch, als es um die Buchpreisbindung ging. Als man noch 
um die Mehrwertsteuer kämpfte, war es der Verlagslobby noch wichtiger, 
das E-Book als Datei zu deklarieren, damit die Verwertungsinhaber immer 
im Besitz ihrer Verwertungsrechte bleiben können, und nur Nutzungsrechte 
vergeben müssen. Als Kollateralschaden bleiben zur Zeit im Kampf um das 
E-Book die Bibliotheken auf der Strecke, wobei sich einige Bibliothekare 
darüber noch freuen, weil auch sie der Illusion unterliegen, dass das 
gedruckte Buch seine alte Bedeutung erhalten kann. Als würden nicht 
täglich mehr Bücher und Zeitschriften in elektronischer Form angeboten, 
um die Erde geschickt, genutzt und digital erzeugt.

Diese unscharfe Begrifflichkeit führt dann auch zu den so beliebten 
Oxymoronen wie „Bibliotheken ohne Bücher“, die immer so tief geistig 
wirken und an „Ich weiß, dass ich nichts weiß“ erinnern. So wie auch 
„Ein E-Book ist aber kein Buch.“ Insider freuen sich dann, dass nur sie 
diesen Unsinn verstehen.

Das größte begriffliche Durcheinander entsteht dadurch, dass man Wissen 
in Zukunft noch öfter als bisher in Computern modellieren, über 
Expertensysteme automatisieren und in Lernsystemen interaktiv optimieren 
kann. Natürlich sind das dann alles keine Bücher oder Zeitschriften 
mehr, sondern Formen von Wissensbanken mit Inferenzmaschinen. So haben 
bei einer Delphistudie (Alice Keller 2000) etliche Experten bezüglich 
der Zukunft von Zeitschriften ihre Vorstellungen entwickelt, ohne daran 
zu denken, dass das dann keine Zeitschriften mehr sind. Dass die Verlage 
diesen Mehrwert schon für die heutigen E-Books in Anspruch nehmen, nur 
weil man in den E-Books jedes Wort suchen kann, was in gedruckten 
Büchern über deren Indices nur bedingt möglich ist, entbehrt nicht einer 
gewissen Komik, wenn man sich daran erinnert, mit welchem Aufwand die 
Verlage diese Suchfunktion, die man schon in jedem ASCII-Text benutzt, 
durch die E-Book-Formate unterdrückt haben, hauptsächlich darum, damit 
der Leser eines E-Books auch das gleiche Feeling wie beim gedruckten 
Buch hat, wenn er vor oder zurück blättert. Im Prinzip sind doch E-Books 
Simulationen der gedruckten Bücher. Auch die dreiste Behauptung, die man 
wiederholt hört und liest, um E-Book-Formate zu rechtfertigen, 
ASCII-Texte seien unstrukturiert, werfen die Frage auf, ob einige 
Verleger die Bedeutung von Punkt, Komma etc. vergessen haben.

Schon in den klassischen Volltextrecherchen einiger Datenbanken waren 
die Interpunktion eine wichtige Voraussetzung für die Recherche, die 
E-Books bis heute nicht erbringen (z.B. Suche Wort A UND B im selben 
Satz, Absatz etc.). Der sogenannte Mehrwert der E-Books ist somit ein 
Feigenblatt, nur um Verwertungsrechte nicht veräußern zu müssen, und 
etliche Juristen sind darauf reingefallen. Interessant ist dabei auch, 
dass man nun in Wikipedia unter „E-Book“ den schönen Satz findet „Bis 
vor wenigen Jahren kam dafür noch das PDF Format zum Einsatz.“. 
Marschrichtung: Ein elektronisches Buch ist nur dann ein solches, wenn 
es nicht kopiert werden kann, und wenn die Verleger die Benutzung 
jederzeit abschalten können.

Bei diesem Rückblick versteht man auch, warum Laien manche Bücher auch 
als Wissensbanken bezeichnen, nur weil sie den Unterschied zu echten 
Wissensbanken nicht kennen. Das erinnert an Bibliotheksprojekte, in 
denen so mancher Online Katalog vollmundig als Virtuelle Bibliothek 
deklariert wurde, um die entsprechenden Projektgelder zu akquirieren.

Jeder weiß, dass wir heute immer öfter frei entscheiden können, ob wir 
ein Buch gedruckt, auf CD-ROM oder als E-Book erwerben wollen, dass 
gedruckte Bücher eigentlich nichts anderes als eine Ausgabeform der 
Dateien sind, die auch als E-Book angeboten werden, und trotzdem ist es 
der Verlagslobby gelungen, die Digitale Bibliothek mit Hilfe der 
Juristen in ihren Privatbesitz zu bringen, und die Bibliotheken 
weitgehend zu enteignen. Natürlich hat ihnen dabei der allgemeine Trend 
zur Privatisierung mit GATS beim weltweiten Zusammenbruch der 
kommunistischen Idee geholfen. Nun warten wir auf die ideologsche 
Gegenbewegung, die sich im Kampf gegen TTIP bereits ankündigt.

Worin liegt die Definition des Buches:
„Das Buch im eigentlichen Sinne ist nach seiner Form ein nicht 
periodisch erscheinendes Druckwerk mit meist hundert bis tausend Seiten, 
die durch Heftung oder Leimung verbunden und durch einen Einband oder 
Umschlag geschützt sind. Trotz erheblicher Schwankungen in Form und 
Größe nimmt es im Regal meist weniger als 3 x 25 x 25 cm ein. Es ist 
damit eine handhabbare ,Informationseinheit’. In elektronischer Form 
spricht man vom E-Book.
Entsprechend der UNESCO sollte bei Büchern die Zahl von 49 Seiten nicht 
unterschritten werden. Anderenfalls spricht man von einer Broschüre.“ 
(Lehrbuch des Bibliotheksmanagements S. 9 (2011)

Die große Bedeutung des Buches in der Geschichte der Menschheit erwuchs 
aus seiner Vielfalt und Anpassungsfähigkeit an unzählige monographische 
Themen mit einem oder mehreren Urhebern. Aber auch hier gibt es 
verheerende Missverständnisse, weil die Verlagslobby gern von 
Urheberrechten spricht, aber ihre Verwertungsrechte meint. Wie man an 
den Copyrights erkennt geht es weniger um Urheber, als um Kopierrechte 
und damit wissenschaftlich gesprochen um die Erzeugung von Redundanz 
(und nicht um Information, wie Laien gern und oft nachbeten). Die 
Einschränkung „im eigentlichen Sinne“ macht auch deutlich, dass die 
Menschheit beim Umstieg von den Buchrollen, zu den gebundenen Büchern, 
sich darüber im klaren war, dass der Inhalt einer Papyrusrolle, 
übertragen auf ein geschriebenes bzw. gedrucktes Buch, als 
Informationseinheit, gleichbedeutend ist. Auch die digitale Archivierung 
erfordert, dass ein Buch ein Buch bleibt, und der weitaus größte Teil 
aller Bücher kann nur noch digital archiviert werden.

Was die Verlagslobby mit allen Mitteln versucht, ist die Verhinderung, 
dass Dokumente immer rascher und authentischer kopiert und an alle 
Menschen in dieser Welt verbreitet werden können. Nein! Das ist nicht 
ganz richtig, nur einige versuchen dafür unanständig viel Geld zu 
verlangen, mit der Ausrede, sie täten es für die Urheber.

Dieser Krieg tobt nun schon seit einem halben Jahrhundert, und aus jeder 
neu heranwachsenden Generation werden frische Kräfte an die Front 
geschickt. Nicht selten auch Professoren und Bibliotheksdirektoren, die 
für das Verlagswesen eine Lanze brechen, auch wenn sie dabei ihre 
wissenschaftliche Integrität verlieren ;-)

MfG
Walther Umstätter


Am 2016-02-15 08:01, schrieb Michael Lemke:
> Liebe Liste,
>
> Michael Hagner, Professor für Wissenschaftsforschung an der ETH Zürich,
> hat sich ebenfalls in der NZZ zum Interview von Herrn Ball geäu8ert:
> http://www.nzz.ch/feuilleton/ueber-eine-zukunftsvision-die-ein-horrorszenario-sein-koennte-1.18693786
>
>
> einen schönen Tag,
> Michael Lemke
> UB Passau