Re: [InetBib] Kein EIS

[h0228kdm <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Im Prinzip ist ja der Beitrag in Wikipedia nicht falsch, auch wenn man 
dort merkt, dass der Unterschied zwischen "Chemisches Zentralblatt 
(1830–1969)" und
"Chemical Abstracts (CA) (seit 1907)" unerklärt bleibt. Der war aber 
auch fließend, denn auch bei den Referatenorganen, gab es zunächst, von 
Wissenschaftlern verfasste wertende Referate, die später aus 
Kostengründen immer mehr durch die Autorenabstracts ersetzt wurden.

Bekannt ist ja auch, dass der Begründer des "Zentralblatt MATH (seit 
1931)" als Jude Deutschland verlassen musste und darum als Konkurrenz 
die "Mathematical Reviews (seit 1940)" in den USA begründete, nur 
natürlich unter den dortigen Bedingungen. Bei den deutschen 
Referatenorganen brauchte man eine sehr umfangreiche Kartei aller 
weltweiten Spezialisten, die im Laufe der Jahre (ohne Computer)  immer 
weniger zu beherrschen war. Als dann die USA im Weinberg Report massiv 
automatisierte, wurden die Springerschen Referateorgane immer weniger 
konkurrenzfähig. Als A. v. Harnack die Referatenorgane im Zusammenhang 
mit der Bibliothekswissenschaft als „Nationalökonomie des Geistes“ als 
„Sache von der grössten Wichtigkeit“ bezeichnete, worauf er in seinem 
dringenden Aufruf 
(www.ib.hu-berlin.de/~wumsta/infopub/que/harnack1921a.html) mit dem Satz 
in „der Chemie, hat sich längst schon ein festes Verhältnis zwischen der 
Industrie und der Wissenschaft ausgebildet“ Bezug nahm. Harnack, Krüß 
u.a. waren sich damals bewusst, wie wichtig dieses Instrument für die 
Wissenschaft war. Ihr Link 
(http://bibdigital.rjb.csic.es/Imagenes/P0027_144/P0027_144_633.pdf) 
belegt das ja auch insbesondere für die Zeit, als es immer schwieriger 
wurde die Weltliteratur zu erwerben und zu überblicken. Als VINITI in 
den UdSSR das gleiche erkannte, entstand immerhin der Sputnik Schock, 
weshalb die USA mit dem Weinberg Report antworteten.

Heute ließe sich mit einer Datenbank die Zahl der Experten leichter denn 
je verwalten, der gesamte alte Briefverkehr mit der Verschickung von 
Sonderdrucken, wie er einst notwendig war, und auch das Mahnwesen für 
ausstehende Referate, wäre automatisierbar.

Es wäre also genau das "Publish first, filter later", dass Sie auch 
ansprechen.

MfG

Walther Umstätter

Am 2014-07-27 15:27, schrieb Klaus Graf:
> On Sun, 27 Jul 2014 13:16:41 +0200
>  h0228kdm <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
>
> > Einerseits, weil
> > viele nicht mehr wissen, was die Referatenorgane
> > eigentlich waren, wie sie funktionierten, und warum sie
> > nach dem zweiten Weltkrieg weitgehend eingestellt werden
> > mussten. Andererseits, weil es dem Verlagswesen in hohem
> > Maße gelungen ist sein Pre-Peer-Reviewing als
> > unverzichtbare Qualitätskontrolle darzustellen.
>
> Nun, Ihnen ist sicher die Wikipedia bekannt, wo man sich
> nicht selten sehr fachkundig informieren kann, auch auf dem
> Feld der Informationswissenschaft. Bei Ihren Kenntnissen
> wäre es Ihnen doch ein Leichtes, den Artikel
>
> Referateorgan (sic)
> https://de.wikipedia.org/wiki/Referateorgan
>
> auszubauen und zu verbessern. Bei Google findet man auf den
> ersten Treffern vor allem den Hinweis auf das
> geisteswissenschaftliche Referatenorgan "Germanistik", aber
> auch ein interessantes historisches Dokument von
>
> http://bibdigital.rjb.csic.es/Imagenes/P0027_144/P0027_144_633.pdf
>
> Da ich selbst Referatenorgane aus meinen
> Interessensgebieten neben der "Germanistik" aktuell nur vom
> Archiv für Reformationsgeschichte (und historisch von
> "Jahresberichten") kenne, wäre es von Vorteil, eine bündige
> Darstellung zum STM-Bereich zur Verfügung zu haben.
>
> Aus meiner begrenzten Sicht standen bei den
> Referatenorganen Inhaltsangaben im Vordergrund, und
> kritische Bewertungen wurden - wenn überhaupt - nur von
> einer Stimme, nämlich dem jeweiligen Referenten,
> verantwortet.
>
> Zum Fetisch Peer Review:
> http://archiv.twoday.net/search?q=fetisch+peer
>
> Ich bin ein Anhänger von "Publish first, filter later".
> Peer Review entscheidet, einem verbreiteten Bonmot zufolge,
> nur, wo ein Aufsatz erscheint, aber nicht, ob er erscheint.
> Idealerweise sollten Freiwillige bei einer Zeitschrift ein
> gründliches redaktionelles Review anbieten, bei dem
> offenkundiger Mist (etwa im Sinne des Bohannon-Stings)
> weggefiltert und soweit möglich wissenschaftliches
> Fehlverhalten (Plagiate, Datenfälschung) geprüft wird. Dann
> muss alles daran gesetzt werden, dass eine lebendige
> Kommentarkultur im Sinne eines Post-Publication-Review
> entsteht. Auch schwache Beiträge können so von Nutzen sein.
>
> Klaus Graf

--
http://www.inetbib.de