Re: [InetBib] Schlechte Bücher? Publikationsmöglichkeiten im 21. Jahrhundert als Herausforderung für Bibliotheken

[h0228kdm <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Am 2013-09-10 15:44, schrieb Eberhardt, Joachim:
> Hallo Herr Umstätter,
>
> zwei Thesen in Ihrer Mail habe ich vielleicht nicht richtig verstanden:
>
> > 3.      Die Halbwertszeit von 5 Jahren gilt nicht nur für die Informatik,
> > sondern sowohl für die wissenschaftliche Literatur, als auch
> > beispielsweise für die Belletristik, wie ich mal feststellen musste.
>
> Was meinen Sie damit, dass auch die Belletristik eine solche
> Halbwertszeit habe? Dass es 5 Jahre nach Erscheinen nicht mehr lohnt,
> die Hälfte der erschienenen literarischen Werke in die Hand zu nehmen?
> Oder meinen Sie etwas, das mehr messbar ist und weniger vom Geschmack
> abhängt, z.B. dass die Hälfte der literarischen Werke fünf Jahre nach
> Erscheinen faktisch nicht mehr in die Hand genommen wird?

Ich meine damit, dass auch in den Öffentlichen Bibliotheken die 
Belletristik,
der letzten 5 Jahre so oft ausgeliehen wird, wie alle früher erschienen 
Werke,
die sich in der Bibliothek befinden.
Nur wenige Citation Classics haben eine Halbwertszeit von etwa 20 
Jahren.
E. Garfield hat die Citation Classics und die Most Cited Articles 
synonym verwendet,
weil sie ja auch beide besonders oft zitiert werden. Es gibt aber gerade 
bei den
Most Cited Articles viele, die nur besonders kurze Zeit viel zitiert 
werden,
weil sie danach so bekannt sind, dass sie der Uncitedness 3 anheim 
fallen.

> > Ich
> > warne auch immer dringend davor anzunehmen, dass die Halbwertszeit in
> > den Geisteswissenschaften höher liegt, weil es bedeuten würde, dass 
> > die
> > Erwerbungsetats dort gekürzt werden könnten.
>
> Ich kann da keinen notwendigen Zusammenhang erkennen.

Wenn die bereits vorhandene Literatur kaum veralten würde, wie manche 
Philosophen behaupten,
müsste jede Generation immer nur das Selbe lesen, und kaum etwas neues,
was ja eindeutig nicht der Fall ist.


> Die Erwerbungsetats von der angenommenen "Halbwertszeit des Wissens"
> abhängig zu machen würde doch nur sinnvoll sein, wenn die Wissensmenge
> konstant bleibt, und daher hinzukommendes Wissen altes ersetzt. (D.h.
> ich nehme an, dass "Wissen veraltet" meint: "ist kein Wissen mehr").
> Dann bedeutet: längere Halbwertszeit, also weniger Wissenszuwachs,
> also weniger Geld.

Ich befürchte,Sie haben mich in einem Punkt falsch verstanden.
Nach meiner Einschätzung wächst und veraltet Wissen sehr viel langsamer 
(möglicherweise linear,
weil wir auch sehr oft nur vorhandenes verfeinern) als die Obsoleszenz 
der Information.
Darum unterscheide ich auch (im Gegensatz zu so vielen
Informationswissenschaftlern) möglichst genau zwischen unbegründeter 
Information und
begründeter Information (Wissen), die genau genommen eine apriori 
Redundanz ist, weil es sich um
Nachrichten handelt, die ich als Empfänger aus meinem vorhandenen Wissen 
bereits richtig
voraussagen kann.)

In der Biologie unterscheidet man schon sehr lange zwei Arten von 
Wachstum.
Das Größenwachstum und das Differenzierungswachstum. Beides gibt es in 
der
Wissenschaft auch. Einerseits völlig neue Erkenntnisse und andererseits
Verfeinerungen, Relativierungen oder Falsifizierungen des bereits 
bekannten Wissens.
Im Prinzip ist beim heutigen Alter der Wissenschaft der Anteil an 
Differenzierung
und Relativierung (Falsifizierung im Sinne Poppers) der weitaus größere 
Teil.
Ich glaube weniger, dass es bei den Natur- bzw. Geisteswissenschaften 
hier große
Unterschiede gibt, da sie sich beide stark beeinflussen, wenn ich 
beispielsweise
an die Philosophen denke, die mit Problemen wie Freier Wille 
(Neurologie),
Abtreibung (ab wann ist Leben menschliches Leben), an die Historiker
(DNS-Identifikation, Radionuklide) etc. denke. Die Interdisziplinarität,
wie sie sich in Bradford's Law of Scattering zeigt, ist im Prinzip in 
allen
Fächern sehr hochund ähnlich.

> Dem würde ich entgegenhalten, dass in den Geisteswissenschaften viele
> neu hinzukommende Erkenntnisse eben nicht alte ersetzen, sondern neben
> diese treten. Dass also der Wissensfortschritt in den
> Geisteswissenschaften mit dem Ersetz-Modell nicht gut beschrieben ist.
> Dass also die Halbwertszeit von geisteswissenschaftlichem Wissen
> länger ist. (Wenn man sich überhaupt der Metapher Halbwertszeit
> bedienen muss.) Dass also man trotzdem mit guten Gründen
> gleichbleibende Etatansätze fordern kann.

Das hat ja schon etliche Menschen gestört, die Halbwertszeit "aus der 
Physik" in der
Szienntometrie zu verwenden. Es ist aber beeindruckend wie gut die 
Verdopplungsrate
der Literatur und die e-Funktion der Halbwertszeit das literarische 
Geschehen beschreibt.
Eigentlich ist es ja auch nur eine typische Abkling- bzw. 
Verdopplungskurve.


> J. Eberhardt (Detmold)

MfG
Walther Umstätter

--
http://www.inetbib.de