[InetBib] Ein eBook ist kein Buch!

[Eric Steinhauer <eric.steinhauer@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Liebe Liste,

dass ein paar Stunden lang frei verfügbarer Verlagscontent eine größere 
Diskussion lostreten, hätte ich nicht gedacht. Ob man darin die 
stimulierende Kraft von Open Acces erkennen kann? Wer weiß ...

Herr Dietz hat eine schlichte Sachfrage gestellt, nämlich die, ob man 
die Datei der Vampyrologie in Bibliotheken zur Verfügung stellen darf. 
Ausgehend davon hat sich eine Diskussion um die Bucheigenschaft dieser 
Datei entzündet. Dabei wurde versucht, den Begriff "Buch" zu definieren.

Ich halte eine solche allgemeine Definition für sinnlos. Der Grund liegt 
in dem schlichten Umstand, dass wir seit über 2.000 Jahren mit dem Wort 
Buch (liber, /???????/, ???, ????, etc.) etwas benennen, was sich in 
dieser Zeit von der Schriftrolle zur gedruckten Massenware in seiner 
medialen Dinglichkeit doch sehr gewandelt hat. Offenbar hielt man es 
nicht für nötig, die dabei aufgetretenen Diskontinuitäten semantisch zu 
markieren.

Das bedeutet aber nicht, dass es diese Diskontinuitäten nicht gibt und 
dass zwischen einer Schriftrolle und einer Inkunabel medial keinen 
Unterschied existiert. Wenn man also einen Begriff wie "Buch" bestimmen 
möchte, so kann man das ohne einen Kontext und ohne einen Bezug auf 
bestimmte Vergleichspunkte gar nicht sinnvoll tun. Das hat schon 
Friedrich Nietzsche gewusst, der in seinem Buch (!) "Zur Genealogie der 
Moral" bereits bemerkte, dass "definierbar ... nur das [ist], was keine 
Geschichte hat". An dieser Stelle ist es interessant, dass der 
Alltagssprachgebrauch auch den Wandel vom analogen zum digitalen Text 
semantisch offenbar ebenfalls nicht besonders hervorheben möchte, wie in 
dem Wort "eBook" deutlich wird.

Bezogen aber auf die Frage von Herrn Dietz, kann man ganz klar sagen, 
dass die Datei der Vampyrologie im benutzungsbezogenen 
bibliothekarischen Kontext KEIN Buch ist, denn sie kann nicht wie ein 
herkömmliches Buch in der Bibliothek zur Verfügung gestellt werden. Das 
hat seinen Grund in dem fehlenden Trägermedium, an dem die Bibliothek 
Eigentum erwerben könnte mit der Folge, dass sie es dann 
weiterverbreiten dürfte. Durch den Link hat die Bibliothek allein eine 
Kopie, die sie nach den Vorschriften des UrhG nutzen kann, hier also 
nach § 53 UrhG.

Die Bibliothek darf die Datei NICHT öffentlich zugänglich machen, dürfte 
aber für den eigenen wissenschaftlichen Gebrauch die Datei abspeichern 
und weitere Vervielfältigungen anfertigen; gleiches gilt für 
Privatpersonen, die auf Nachfrage auch an Freunde und Bekannte die Datei 
weitergeben dürfen. Für mehr Nutzung hätte die Datei mit einer CC-Lizenz 
oder einer vergleichbaren Bestimmung versehen sein müssen, was aber 
nicht der Fall ist. Ob die Datei, sofern sie für den eigenen 
wissenschaftlichen Gebrauch zulässigerweise abgespeichert wurde, auch am 
elektronischen Leseplatz nach § 52b UrhG genutzt werden könnte, ist 
fraglich. Mit Blick auf die Zweckbezogenheit der Kopie in § 53 UrhG wird 
das verneint. Die gegenteilige Ansicht ist aber auch vertretbar, sofern 
die Verlage (Hallo, Herr Ulmer!) durch ihre Klagen nicht zu einer 
restriktiven Schrankenhandhabung Anlass geben.

Die Frage von Herrn Dietz hat mich doch etwas verwundert, da der 
Unterschied zwischen einem gedruckten Buch und einer schlichten Datei 
dem Grunde nach jedenfalls unter "Informationsspezialisten" Allgemeingut 
sein sollte; das Internet und seine juristische Ökologie sind so neu ja 
nicht ... ;)

Viele Grüße
Eric Steinhauer

--
http://www.inetbib.de