Sehr geehrte Frau Finke,vielen Dank für die Antworten zu Punkt 1 und 2. Ich halte beide Fragen aktuell für nicht beantwortbar, auch wenn ich den Austausch von Argumenten dazu schätze. Aber der Fokussierung wegen würde ich mich gerne ausschließlich auf den Börsenblatt-Artikel beziehen, da er der aktuellste ist. Die beiden anderen Dokumente können ja später folgen, wenn das hier einen Sinn ergibt.
Der Untertitel wie auch der Titel sind Erfindungen der Redaktion. Mein Artikel sollte "Die letzte Auflage" heißen. Ein Teaser war nicht vorgesehen.Ihr Artikel im Börsenblatt, http://www.boersenblatt.net/314659/Im Zusatz zum Titel schreiben Sie immerhin vom "Geschäft der Verlage" und nicht von"das Urheberrecht".
Satz 1 überträgt das im dritten Satz vorgeworfene Fehlverhalten einer Bibliothek gleich auf ganz Deutschland.Das kann nicht korrekt sein.
Der zweite Satz ist für die Mechanik von 1 und 3 wichtig. Wenn der Fall Darmstadt als allgemeines Modell für alle Bibliotheken vom DBV gedacht und geplant ist, dann gilt Satz 1. So ist´s gemeint. Ich stehe dazu.
Im 2. Satz, unterstellen Sie der Leitung des Deutschen Bibliotheksverbandes, dass sie gesetzwidriges Handeln "der Bibliotheken" trägt. Das tut sie sicher nicht. Und es handeln nicht "die Bibliotheken" gesetzwidrig, sondern möglicherweise eine, die Sie dann in Satz Nr. 3 nennen.
Es gibt immerhin zwei Fälle, Würzburg und Darmstadt. Und diese sind uns zufällig bekannt geworden. Ich weiß nicht, wie viele es noch gibt und es gibt auch keine Aussage von Seiten des DBV dazu. Und es wurde in Darmstadt offen gesagt, dass man sich an die Empfehlungen des DBV halte. Und es gibt die Stellungnahme des DBV zum Fall Würzburg. Also auch hier wieder: WENN das Vorgehen in Würzburg und Darmstadt rechtswidrig sind, DANN trägt der DBV ein gesetzwidriges Handeln, weil er hinter beiden Fällen steht und die Bibliotheken unterstützt. (Was ich verständlich und sinnvoll finde, wenn man die Frage klären will). Also auch hier gibt es nichts zu korrigieren, wenn die Rechtswidrigkeit festgestellt werden sollte. (Andernfalls natürlich schon, wie bereits gesagt.)
Im und 4. und 5. Satz verallgemeinern Sie gleich wieder: "Wille der Bibliothekare" und "So fördert man ..."Zum WIllen: da Würzburg an diesem Punkt sofort einen Rückzieher machte und den Download verhinderte, Darmstadt aber auf mehrfache Rückfrage explizit nicht, sondern ihn weiter zulässt, halte ich meine Aussage nicht für falsch. Erklärter Wille "der Bibliothekare", da lasse ich die Aussage von Herrn Müller aus dem DBV für alle Bibliothekare stehen. Das halte ich nicht für unangemessen, weil ich bis heute noch von keinem Bibliothekar öffentlich gehört habe, dass er sich davon distanziert. Ich habe leider wenig Anlass, meine Verallgemeinerung zurückzunehmen, sogern ich das würde.
So fördert man Wissenschaft und Lehre in Deutschland: das ist Sarkasmus. Muss wohl auch nicht korrigiert werden.
Im 2. Absatz geht es um § 52b, der genau eingrenzt, welche Werke eine Bibliothek digitalisiert in ihren Räumlichkeiten an elektronischen Leseplätzen anbieten darf, nämlich "soweit dem keine vertraglichen Regelungen entgegenstehen". Entsprechend ist die Empfehlung des DBV: http://www.bibliotheksverband.de/stellungnahmen/ DBV_Info_UrhGRev_060707.pdf. So ist auch Herrn Prof. Müllers Kommentar aus Satz 2 Ihres Artikels zu verstehen. Teile eines Werkes - auch des digitalisierten - zu kopieren ist mit Einschränkungen erlaubt nach UrhG § 53,1-5. Die Verbreitung dieser Kopien ist nicht erlaubt (UrhG 53,6) - damit machen sich die Personen strafbar, die diese Kopien im Internet frei zur Verfügung stellen, nicht aber die Bibliothek.
Das ist wieder die oben genannte Frage 1, ob das Handeln in Darmstadt vom Gesetz gedeckt ist. Ich bin überzeugt: nein. Sie sind überzeugt: ja. Patt, Warten auf den Schiedsrichter.
In Absatz 6 unterstellen Sie dieser (?) Bibliothek und ihrem möglicherweise gesetzwidrigen Verhalten, dass sie Fakten schaffen möchte, bevor dem Gesetz Recht verschafft wird. Das dürfen Sie natürlich, aber eine Tatsache, sprich korrekt, ist es damit nicht.Ob es eine Tatsache ist, kann ja ich so wenig behaupten wie Sie das Gegenteil. Es ist meine Vermutung. Denn es wird auf Zeit gespielt und wenn es darum geht, eine Frage zu klären, bei der man sich unsicher ist, dann könnte man ja - um weiteren Schaden abzuwenden - die Vervielfältigung zunächst einstellen, bis das geklärt ist. Das wird aber nicht getan.
Für uns stellt sich das als eine traurige Parallele zum Vorgehen von Google dar, zur Auslegung des Fair use, einer schnellen Umsetzung um Fakten zu schaffen, einer Hinhaltestrategie beim Verfahren. Auch bei Google denkt kein Mensch darüber nach, das nach Beendigung eines fairen Gerichtsverfahrens zurückzudrehen, sondern man fordert die Verleger auf, sich eben damit zu arrangieren. Ich sehe hier die Parallele, dass wir jetzt über Monate auf ein Verfahren warten, und bis dahin zig Bibliotheken hunderte von Titeln so anbieten wie in Darmstadt. Und dann können wir uns eine Currywurst davon kaufen, wenn das Gericht uns Recht gibt. Es gibt leider keine Zusage von Bibliotheksseite, dass man die Zeit der Rechtsunsicherheit nicht so nutzen wird, sondern im Gegenteil Anzeichen dafür.
Ich wünsche mir, dass ich Ihre Fragen beantworten konnte.Und wenn es denn unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten eines Gesetzes gibt, muss eine Lösung gefunden werden, die für alle Beteiligten zufriedenstellend ist. Dafür sind Dialoge nötig. Bitte ohne verallgemeinernde Vorwürfe und Schuldzuweisungen, und bitte mit korrekten Darstellungen.
Ich hoffe, SIe können nachvollziehen, warum ich die Darstellung für korrekt halte. Eine gewisse Verallgemeinerung und journalistische Zuspitzung ist natürlich im Text, das gebe ich natürlich zu. Aber ich finde sie für die Bedeutung dieser Sache nicht unangemessen.
Mit freundlichen Grüßen Matthias Ulmer
Matthias Ulmer schrieb:Sehr geehrte Frau Finke,mir ist schon am Dialog gelegen. Verständnisorientiert. Das muss beiderseitig sein. Machen Sie den Versuch. Ihre Mail ist dazu kein guter Ansatz. Aber ich möchte auf ein paar Punkte gerne eingehen (übrigens machen wir auch wissenschaftliche Zeitschriften).Es gibt zwei Fragen, die offen sind: - ist das Vorgehen der ULB Darmstadt legal?- ist die Forderung der Allianz der Wissenschaftsorganisationen vereinbar mit der Freiheit von Forschung und Lehre?Der Gedankenaustausch zu beiden Themen ist hilfreich. Vor allem Herr Steinhauer bringt sachliche Argumente, die ich interessant finde. Ich bin auch froh, dass es Stimmen gibt von Bibliothekaren, die das Vorgehen in Darmstadt auch nicht positiv finden.Dennoch sind die Fragen beide nicht geklärt. Ich bin in meinem tiefsten Inneren überzeugt, dass das Vorgehen der ULB Darmstadt nicht legal ist. Und dass der Plan der Allianz ausgesprochen gefährlich für die Freiheit der Forschung und Lehre ist. Aber ich weiß auch, dass viele hier im Forum im gleichen Maße vom Gegenteil überzeugt sind. Und letztlich muss das wohl ein Gericht entscheiden. Bis dahin scheint es mir angemessen, dass ich das Vorgehen als illegal bezeichne und Sie es legal nennen. Da kann ja noch keine Verunglimpfung entstehen.Dennoch kann man sich ja über einige Fakten oder Aussagen einigen, weil sie überprüfbar sind. Und da muss ich Sie bitten, dass Sie mir die Sätze nennen, in denen mein Artikel im Börsenblatt (nach Ihren Worten):"stellt Behauptungen auf, die nicht korrekt sind, stellt Dinge falsch dar, stellt Fakten in falsche Zusammenhänge und entwirft so ein völlig falsches Bild der Situation."Ich habe ihn jetzt noch einmal gelesen und fürchte, so absurd der Artikel auch klingt, dass jeder Satz richtig ist. Aber ich würde das gerne mit Ihnen klären. Dann kann ich das richtigstellen, was ich falsch dargestellt haben sollte.Eine Entschuldigung müssen Sie von mir nicht fordern, wenn ich falsch liege. Ich denke, ich habe mich auch mit Herrn Müller soweit ausgetauscht, dass wir uns gegenseitig nichts nachtragen.Betrachten Sie das schon als ernsthafte Form den Dialog zu suchen. Mit freundlichen Grüßen Matthias UlmerDer Brief (in dem es nicht nur um die möglicherweise ungesetzliche Vorgehensweise von zwei Bibliotheken geht) stellt Behauptungen auf, die nicht korrekt sind, stellt Dinge falsch dar, stellt Fakten in falsche Zusammenhänge und entwirft so ein völlig falsches Bild der Situation. Und verunglimpft einen gesamten Berufsstand. Gleiches gilt für den Heidelberger Appell und erst recht für den Artikel im Börsenblatt, der offensichtlich sogar* nach *der Disskussion in dieser Liste entstand.Eine Entschuldigung an alle Bibliothekarinnen und Bibliothekare, die ihren Beruf völlig korrekt ausüben!Eine korrigierte Fassung Ihres Briefes an Ihre Autoren.Eine modifizierte Fassung des Heidelberger Appells mit korrekter Darstellung der Zusammenhänge um Publikationen, Urheberrecht und Open Access.Aber darauf kann ich wohl lange warten, denn Ihr Artikel im Börsenblatt, Herr Ulmer, ist noch um einige Grade heftiger in seinen Aussagen als Ihr Brief und der Heidelberger Appell es sind. Ich empfinde das als unverfrorene Frechheit!"Den Dialog suchen" sieht wahrhaftig anders aus! Angelika Finke --"Librarians: more powerful than a Google search, friendlier than a wiki, and the best natural language processor on the market."Erica Olsen, Librarian Avengers Founder******************************************************************** ******************************************************************** **************Angelika Finke IFM-GEOMAR-Bibliothek Ostufer Leibniz-Institut für Meereswissenschaften Wischhofstr. 1-3, Geb. 8/A D-24148 Kiel Germany Tel.: +49-(0)431-600-2505 Fax : +49-(0)431-600-13-2505 mail: afinke@xxxxxxxxxxxxx URL: http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=bibliothek_home Fernleihbestellungen/Interlibrary Loan Requests: bib-ost@xxxxxxxxxxxxx *********************************************************** Öffnungszeiten der Bibliothek/Public Hours: Mo - Fr : 09.00 - 13:00 Uhr / 14:00 - 16:00 Uhr ***********************************************************--********************************************************************** ************Angelika Finke IFM-GEOMAR-Bibliothek Ostufer Leibniz-Institut für Meereswissenschaften Wischhofstr. 1-3, Geb. 8/A D-24148 Kiel Germany Tel.: +49-(0)431-600-2505 Fax : +49-(0)431-600-13-2505 mail: afinke@xxxxxxxxxxxxx URL: http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=bibliothek_home Fernleihbestellungen/Interlibrary Loan Requests: bib-ost@xxxxxxxxxxxxx *********************************************************** Öffnungszeiten der Bibliothek/Public Hours: Mo - Fr: 09.00 - 13:00 Uhr / 14:00 - 16:00 Uhr ***********************************************************