Re: [InetBib] OT: Darum floppt das E-Book-Portal des Buchhandels

["Dr. Werner Popken" <Werner@xxxxxxxxxxxxxxx>]

herzlichen Dank für Ihren ausführlichen Beitrag! Ich habe den
erwähnten Artikel versucht zu lesen, wobei mir vor allem mein Unwissen
auf diesem Gebiet deutlich wurde.

Jetzt sind mir auch einige Diskussionen in der Liste der Open Library
deutlicher, wo es genau um diese Klassifizierungssysteme und deren
wechselseitige Abbildung geht. Angesichts der Möglichkeiten der
Volltextsuche wird sich die Bedeutung solcher Systeme vielleicht bald
sehr stark relativieren. Schon aus Ihrem Beitrag ging ja hervor, daß
sich viele historische Probleme durch die Möglichkeiten der EDV
erledigt haben.

Ihren Hinweis auf die kommerziellen Interessen der Verlage habe ich
aber sehr deutlich und hoffentlich gut verstanden. Kommerzielle
Unternehmen, vor allen Dingen in den USA, haben nur einen Zweck (und
dürfen auch nur diesen haben), nämlich Gewinn zu machen. Das ist
erschreckend und traurig, gerade auch für Bücherfreunde, denen es
ausschließlich um die Inhalte geht.

Der Erfolg von Open Source und Open Content zeigt jedoch, daß sich
durch die neuen technischen Möglichkeiten überraschend Alternativen zu
kommerziellen Strukturen entwickelt haben. Diesen Leuten geht es
ausschließlich um die Inhalte, in den meisten Fällen überhaupt nicht
um kommerzielle Interessen, und wenn, dann lediglich in einer
Größenordnung, die dem eigenen Überleben dient.

Interessanterweise sind diese ohne jegliche öffentliche oder
kommerzielle Förderung entstanden, und zwar durch die Energie der
Leute, die den Anfang gemacht und derer, die sich angesprochen fühlten
- es ist also eine Bewegung von unten, die wirklich etwas auf die
Beine gestellt hat, was nicht aus der Welt zu schaffen ist. Dieses
Phänomen scheint auch nicht kurzlebig zu sein, im Gegenteil.

Im Bereich von Open Source sind dadurch auch Qualitäten entwickelt
worden, die anscheinend im kommerziellen Rahmen nicht gedeihen würden.
So könnte man jedenfalls die Unterstützung kommerzieller Unternehmen,
wie beispielsweise bei Linux, erklären. Auch die Wikipedia hat
Qualitäten produziert, die sehr früh schon zur Unterstützung durch die
Gemeinschaft der Wissenschaftler geführt hat.

Open Source und Open Content wird aber nicht nur nicht institutionell
gefördert, sondern auch innovativ verwaltet. Dabei haben sich
interessante Mischungen aus basisdemokratischen und diktatorischen
Elementen herauskristallisiert, die im wesentlichen ohne
Zwangsmaßnahmen auskommen und ständig dynamisch verändert werden, und
zwar ausschließlich durch die direkt am Projekt Beteiligten, deren
Autorität und Einfluß sich wiederum unmittelbar durch die Qualität
ihrer Arbeit ergibt. Man ist geneigt, an Platons Utopie eines idealen
Staates zu denken. Das Internet erscheint so als gewaltiges
sozialpolitisches Experimentierfeld, dessen makropolitische
Implikationen noch gar nicht zu erkennen sind.

In der Musik sieht das merkwürdigerweise anders aus; es hätte schon
längst auf die Konzerne verzichtet werden können, sie leben aber noch,
selbstherrlich wie immer, und zwar vergleichsweise gut. Die
alternativen Anstrengungen sind hingegen praktisch nicht sichtbar. Das
empfinde ich als die eigentliche Überraschung. Die Kreativen und die
Konsumenten schimpfen auf die unproduktiven und geldgierigen Konzerne,
unterstützen sie aber zugleich pausenlos. Da fehlt noch etwas ganz
Entscheidendes.

Mit freundlichen Grüßen
Werner Popken



Internet in Bibliotheken schrieb am Samstag, 14. März 2009, 18:34:05:
> Sehr geehrter Dr. Popken,

> wenn ich die eingangs gestellte Frage, und das Statement: ?Irgendetwas
> machen die Europäer ganz grundsätzlich falsch, scheint mir.? richtig
> verstanden haben, dann war unklar, warum man hierzulande sich nicht
> einfach an ?Open Library? anhängt.

> Dass die Person Brewster Kahle sehr dafür spricht, dies zu tun, ist  
> sicher richtig.

> Es gibt aber in Europa bekanntlich auch die Befürchtung, mit solchen
> Mitarbeiten, sich immer stärker in die Abhängigkeit zu den USA zu  
> begeben.
> Bei Google ist unsere Abhängigkeit bekannt, und in diesem Forum schon
> öfter verbalisiert worden, und bei Open Library wäre das auf längere  
> Sicht ähnlich.

> Die Vielzahl an Projekten in Europa orientieren sich aus meiner Sicht
> (bewusst oder unbewusst) sehr viel mehr an den Interessen der Verlage,  
> und
> daran eine oder mehrere Wissensbanken zu entwickeln, die vollautomatisch
> erkennen, bei welcher Publikation, an wen, wie viel Geld überwiesen  
> werden
> muss. Das wird auch für e-books gelten, die wir ja im Prinzip schon  
> längst
> viel besser (als in der Palmgröße) auf unseren Notbooks nutzen.

> Ich habe das Problem schon mal versucht deutlich zu machen.
> http://archiv.tu-chemnitz.de/pub/2008/0153/data/umstaetter.pdf

> Sobald das funktioniert, ist es für die meisten Verlage keine großes
> Schwierigkeit, in kürzester Zeit ihre Produkte im Internet verfügbar zu
> machen. Einen Vorgeschmack dessen haben wir ja schon bei elektronischen
> Zeitschriften mit pay per view etc.

> Dass der ?Schachzug des OCLC der Anfang vom Ende? sei, scheint mir die
> Erfahrungen und die Macht von OCLC und auch die der großen Verlage  
> dieser
> Welt sehr zu unterschätzen. Das wissen zumindest die Bibliothekare, die
> die Entwicklung von OCLC seit fast einem halben Jahrhundert verfolgt  
> haben.

> Der Schein trügt, wenn viele glauben, dass Google in Zukunft große  
> Mengen
> an Büchern im Internet kostenlos zugänglich machen wird. Bisher gab es
> keinen wirklichen Zweifel daran, dass man dort das bisherige Vorgehen  
> noch
> in die Kategorie fair use einstufte, und dass Schluss mit lustig ist,  
> wenn
> es wirklich um größere Mengen an Geld der Verlage geht.

> Die Open Access Bewegung ist zweifellos notwendig und in meinen Augen  
> eine
> schlichte Konsequenz der bisherigen Copyrights. Aber zu glauben, dass
> damit die Verlage von der Bildfläche verschwinden, ist unrealistisch.
> Bisher haben sie an Macht gewonnen, und das eigentliche Problem, ist
> sogar, dass sie in den letzten Jahrzehnten, nach dem Elsevier fast  
> pleite
> gegangen wäre, und A. Gore bzw. B. Clinton ~1995 die Bedeutung des
> Internets für den Publikationsmarkt politisch vorbereiten half. Damit
> erhielten die großen Verlage zu viel Macht.

> Hier die richtige Balance für große und kleine Verlage, Bibliotheken und
> Leser zu finden, ist das eigentliche Problem, und dazu ist es notwendig,
> dass die Wirtschaftswissenschaftler, Politiker und auch die Juristen
> endlich den Unterschied zwischen Information und Redundanz begreifen.  
> Nach
> althergebrachter Erfahrung der Marktwirtschaft, Wissen zu verknappen,
> damit es eine gewinnbringende Ware wird, ist auf die Dauer nicht  
> haltbar,
> und provoziert schon heute die größten Spannungen in der Welt.

> Mit freundlichen Grüßen

> W. Umstätter


> On Mar 14, 2009, at 3:02 PM, Dr. Werner Popken wrote:

> > Hallo!
> >
> > Eine schöne Glosse zum Thema Digitalbuch und Online-Vertrieb:
> >
> > http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,druck-613158,00.html
> >
> > Könnte man sich noch besser blamieren? Ich finde, der Autor hat sich
> > noch sehr zurückgehalten; man hätte viel schärfere Worte finden
> > können. Wo und wann leben diese Leute eigentlich?
> >
> > Ebenfalls interessant die dort genannten Links. Tausende Bücher in
> > einem elektronischen Lesegerät, das zu benutzen Spaß macht? (Dafür ist
> > es noch zu früh, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis es soweit
> > ist.) Welche Rolle spielen dann noch die Bibliotheken?
> >
> > Ich habe dazu ein bißchen phantasiert, aber ich weiß nicht, ob das
> > hierher gehört und jemanden interessiert.
> >
> > Herzliche Grüße
> > Werner Popken