Re: (Fwd) Re: Radiobeitrag, auch zum Open Access

["W. Umstaetter" <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Einige Anmerkungen zur Lage der Bibliotheken, bei denen am meisten 
Kritisch ist,
dass sie international zu rasant wachsen, und wir kaum mithalten. (nur 
für die, die es interssiert ;-)

Wenn jemand wissen will, was eine Eliteuniversität ist, muss man nur das 
Ranking der folgenden
ersten 5 Bibliotheksausstattungen im Fiscal year 2002 anschauen:

1. Harvard Univ. (Cambridge, Mass.) $ 17,518,021,000
2.Yale Univ. (New Haven, Conn.) $10,442,036,000
3. Princeton Univ. (Princeton, N.J.) $ 8,320,000,000
4.Univ. of Austin, Tex. $ 8,259,705,297
5. Stanford Univ. (Stanford, Calif.) $ 7,612,767,540

so einfach ist das :-)

Doch nun zum Radiobeitrag:
So richtig es ist, dass PICA aus den Niederlanden stammt, so wichtig 
wäre es auch zu erwähnen, dass man dort bereits auf der Basis von OCLC 
aufgebaut hat, und dass die Software deshalb so alt ist, weil das 
Bibliothekswesen sozusagen der Vorreiter in der Verbundarbeit war. 
Banken, Versicherungen, etc. kamen schon aus Datenschutzgründen alle 
später. Das Bibliothekswesen ist nicht seiner Zeit hinterher, sondern 
die Gesellschaft pflegt ein völlig veraltetes nostalgisches Image, das 
ist unsere Crux.

Die Aussage: „Die Informationskompetenz bei Wissenschaftlern wie bei 
Studierenden ... ist, ja: gering, katastrophal, man könnte eigentlich 
fast sagen: Es sind Informations-Analphabeten in der Wissenschaft 
heute.“ halte ich für äußerst gefährlich. Auch wenn sie gut gemeint ist, 
als Aufforderung besser zu werden. Bevor man über die 
„Google-Mentalität“ klagt, sollte man sie erst verstehen. 
Selbstverständlich ist Google nicht alles, die Milliarde Dokumente 
dahinter haben sich aber als bester und raschester Einstieg erwiesen, 
und dieses Wissen ist der erste Einstieg in die Informationskompetenz.

Dass der Suchmaschinenmarkt, „hochprofitabel ist“ bezweifle ich sehr. 
Das ist eine Frage, wie man den Profit berechnet. Sicher ist, dass es 
niemanden auf der Welt gibt, der so genau überwachen kann, was gesucht, 
erforscht und gefragt ist, wie Google. Das hat mit herkömmlichem 
marktwirtschaftlichem Profit wenig zu tun. Ich rechne das mehr in den 
Bereich der geisteswirtschaftlichen Nationalökonomie der USA. Man kann 
das auch unspezifisch als „Metainformation“ nennen, wenn man darin auch 
geheimdienstliches Data Mining versteht.

Das Google „nur selten die besten Treffer liefert“ scheint mir schlicht 
falsch, denn dann hat man es irrelevant eingesetzt und dann würde es 
auch sicher nicht so oft genutzt. Die Tatsache, dass „sich fast jeder 
zweite Student für kompetenter im Umgang mit der elektronischen 
Recherche als sein Dozent“ hält, ist vermutlich ein gesunder 
Erfahrungswert. Dagegen ist der Mangel an „Erfahrung mit der Nutzung 
Passwort-geschützter hochwertiger wissenschaftlicher Datenbanken“ in 
erster Linie eine Kostenfrage – und zwar der Bibliotheken, die sie zur 
Verfügung stellen müssten. Hier kann man bei Eliteuniversitäten viel lernen.

Die Tatsache, dass Bibliotheken bislang „nur Bücher und ganze Einheiten“ 
meist indikativ nachgewiesen haben und Dokumentationen etwa um den 
Faktor 100 breiter und informativer erschlossen, hatte einen einfachen 
Grund, den man wissen sollte, bevor man es kritisiert. Der Grund liegt 
darin, dass diese Informationseinheiten in den Bibliotheken verfügbar 
waren, und somit eine grobe indikative Erschließung in Katalogen völlig 
ausreichte. Bei den Dokumentationen, bei denen die Benutzer nicht selten 
die Quellen nur mit hohem Aufwand erreichen konnten, musste sehr viel 
breiter und damit auch tiefer geindext werden. Das System war also in 
beiden Fällen ökonomisch. Von einem „Versagen der öffentlichen 
Einrichtungen, sprich der Bibliotheken“ kann hier somit nicht gesprochen 
werden. Es ist aber richtig, dass man in Deutschland im Bibliotheks- und 
Dokumentationsbereich schätzungsweise halb so wirtschaftlich arbeitet 
wie in den USA. So publizieren wir so manche wissenschaftliche Arbeit 
für 50.000 Euro und sparen das Geld, sie für 50 Euro (ein Promille!) 
auch auffindbar zu machen.

Dass es nur rund "25.000" wissenschaftliche Zeitschriften gibt ist 
sicher ein frommer Wunsch, da wir längst das Vierfache überschritten 
haben. Hier könnte man aber sicher darüber streiten, was alles 
wissenschaftlich ist, sowohl bei den 25.000 als auch bei den anderen 
75.000).

Bemerkenswert, wenn auch nicht neu, ist die Aussage von Roosendaal, dass 
die Verlage „immer einkalkuliert haben, wie viele Absagen es geben“ 
wird, denn daran erkennt man, dass eine Publikation in der Wissenschaft 
nichts mit der herkömmlichen Marktwirtschaft, von Angebot und Nachfrage, 
zu tun hat. Das Wissen über die Rettung von Menschenleben (um nur ein 
medizinisches Beispiel zu nennen) ist nicht eine Frage wie viele es 
lesen wollen, sondern lediglich eine Frage ob es zur richtigen Zeit 
vorhanden ist. Darum ist es richtig: „Solch eine Logik kann sich nur ein 
Monopolist leisten. Wird die Nachfrage kleiner, erhöht er einfach den 
Preis seines Produkts. Im normalen Wirtschaftsleben wäre es genau 
umgekehrt. Aber das Wissen ist eben keine Ware wie jede andere.“

Danach kommt aber sofort wieder Unverständnis auf: „Für die Karriere 
eines Forschers spielt die Liste seiner Veröffentlichungen eine zentrale 
Rolle. Gleichzeitig ächzt die Wissenschaftsgemeinde unter der Flut der 
Publikationen. Eine paradoxe Situation." Diese Situation ist nicht 
paradox, sondern ein sehr einfaches und schönes Zeichen für die rasante 
Expansion des menschlichen Wissens in dieser Welt.“ Wir gehen in die 
Wissenschaftsgesellschaft von morgen, in der immer mehr Menschen 
wissenschaftlich tätig sind, weil wir immer mehr Wissen brauchen, und 
dafür brauchen wir auch eine Wissenswirtschaft, die nicht die gesamte 
Ökonomie auf eine triviale Marktwirtschaft reduziert in der Äpfel und 
Birnen auf dem marktplatz meistbietend verhökert werden.

Es stimmt: “Forscher wollen sie so viel wie möglich veröffentlichen, 
aber so wenig wie möglich lesen.“, solange sie nur das Publizieren, was 
an Informationen in dieser Welt gebraucht wird und sie in der Digitalen 
Bibliotheken nur das herausfiltern, was sie lesen müssen. Alles andere 
wäre unwirtschaftlich. Die Wissensmanager in den Firmen haben das andere 
Problem, dass ihre Mitarbeiter ihr Wissen nicht verraten, weil man es 
ihnen nicht urheberrechtlich gutschreibt. Sie nennen das dann Tacit 
Knowledge und überlegen, wie sie da dran kommen.

So einfach und wichtig ist das publish or parish in der Wissenschaft.

Das sogenannte „peer review“ wird aus meiner Sicht bald seine Bedeutung 
gegen das verlieren, was die Medizin seit etwa zwanzig Jahren mit der 
evidence based medicine zu erreichen versucht.

Die zunehmend gängig Praxis, dass Autoren für ihre Publikationen zahlen 
ist sicher der Weg in die falsche Richtung, denn wenn jemand etwas für 
die Gesellschaft tut, und dafür auch noch bezahlen soll, spätestens dann 
muss die Gesellschaft umdenken. Ebenso, wie die Idee des „open access“ 
nichts anderes als die Neuentdeckung (nein nicht des Rades, sondern) des 
Bibliothekswesens ist. Bisher ist allerdings das Bibliothekswesen auf 
diesem Gebiet nur halb wiederentdeckt worden, was so viel wie 
„Halbbildung“ bedeutet, denn Bibliotheken haben nicht nur einen 
öffentlichen Zugang zum publizierten Wissen geschaffen, sie haben es 
auch für die Nachwelt archiviert, und was noch wichtiger ist, sie haben 
es durch ihre Synopsis einer Qualitätskontrolle zugänglich gemacht.

Hervorzuheben ist auch die Frage von Kuhlen: „wer ist dann der Autor 
dieses vernetzten neuen Wissens?“ In XML wird es keine Schwierigkeit 
sein, bis hinunter zu einzelnen Fakten Copyrights (sozusagen als 
Copyrightmetadaten) zu vergeben. Die Fließbandproduktion des Wissens hat 
im Internet längst begonnen. Sie muss nun aber noch besser organisiert, 
perfektioniert und rationalisiert werden, und dies ist keine 
herkömmliche Fließbandproduktion, sondern die von Wissen, bei dem wir 
nie sagen können, wann welche Entdeckung gemacht werden wird, während 
man bei einem Auto genau weiß, wann, wo und wie der Motor, die 
Scheinwerfer oder die Sitze eingebaut werden, und beim Wissen schreiben 
wir dann noch dran, wer was wann hinzugefügt hat.

„Der geniale Forscher hat als singuläre Person wohl kaum eine Zukunft.“ 
Das gilt nur für die Big Science, während die etwa sieben Prozent an 
Menschen, die für die Little Science geeignet sind, auch weiterhin 
dringend gebraucht werden.

MfG

Umstätter


Bernhard Eversberg wrote:

> On 24 Feb 04, at 3:00, Klaus Graf wrote:
>
>  
>
> > Die kritische Lage der Bibliotheken beleuchtet ein
> > SWR-Beitrag, dessen Text unter
> > ...
> > eingesehen werden kann (Statements von Wätjen, Oldenburg,
> > und Kuhlen, KN sowie Ex-Elsevier Rosendaal NL).
> >
> >    
> Wie ueblich in solchen Faellen, reiht sich manche im Kern w/richtige Aussage an 
> Oberflaechlichkeit, an Unausgegorenheit und Effekthascherei (insbes. letzter 
> Abschnitt!). Der Rundfunk wie das Fernsehen ist (wegen seiner Linearitaet und des 
> immer angestrebten Unterhaltungseffekts) nicht das geeignete Medium zum Transport 
> komplexer Inhalte, wenngleich bei diesem Thema natuerlich Denkanstoesse an jeder 
> sich bietenden Stelle gegeben werden muessen, und insofern ist die Sache zu 
> begruessen. Da sieht man hinweg ueber krause Saetze wie: "Man weist nur Bücher 
> und ganze Einheiten nach. Also hier ist sicherlich ein - auch in Deutschland 
> aufgrund der föderalen Struktur - da muss sich Entscheidendes tun. Hier muss man 
> sicherlich von einem Versagen der öffentlichen Einrichtungen, sprich der 
> Bibliotheken, reden." 
> ... womit ja z.B. der OLC-Service des GBV komplett uebersehen wird (klar, in 
> Konstanz *ist* er nicht so gut zu sehen wie in Norddeutschland), aber auch die 
> Existenz von Fachbibliographien und -datenbanken, die sich seit je in 
> Bibliotheken finden.
>
> Nebenbei wird ein witziger Beleg fuer die Schaedlichkeit der R-Reform geliefert -
> sie verursacht Fehler, die man frueher allenfalls als Jux sah:
> "... ist dieses heute mit Nichten der Fall"
> wenn nicht gar mit Neffen.
>
> MfG B.E.
>
> Bernhard Eversberg
> Universitaetsbibliothek, Postf. 3329, 
> D-38023 Braunschweig, Germany
> Tel.  +49 531 391-5026 , -5011 , FAX  -5836
> e-mail  B.Eversberg@xxxxxxxx  
>
>