Re: Zeitschriftenkrise

["W. Umstaetter" <h0228kdm _at__ rz.hu-berlin.de>]

Liebe Listenteilnehmer/innen,

eigentlich sind die Erkenntnisse in dem Briefwechsel von Klaus Franken 
für Bibliothekarinnen nicht neu, sie bringen aber ein wichtiges Problem 
auf den Punkt.
Verkürzt gesagt, können mächtige Verleger, deren Zeitschriften einen 
hohen Impact Factor haben jeden beliebigen Preis verlangen und sie tun 
es auch. Dass sie damit die kleinen Verlage ruinieren ist bekannt. Mit 
Qualität oder Leistung hat das effektiv nichts zu tun. Im Gegenteil, am 
härtesten diskutiert wird in der Wissenschaft nachweisbar das 
Zweifelhafte, nicht das eindeutig Richtige. Das kann man eigentlich nur 
akzeptieren, sobald man es verstanden hat.

Ein Nobelpreisträger kann publizieren was er will. Wenn sog. opinion 
leader gutes und richtiges schreiben, muss man es ebenso lesen, wie wenn 
es falsch ist, weil es dann dringend falsifiziert werden muss. Und 
opinion leader werden von Verlegern, und Massenmedien gemacht. Unter dem 
Stichwort Mischkalkulation brauchen sie auch kein schlechtes Gewissen zu 
haben, weit überhöhte Preise zu verlangen. Sie tun ja per Sponsoring 
Gutes. Ich habe allerdings noch nie verstanden, warum man das Sponsoring 
allgemein so positiv bewertet, und warum sich Wissenschaftler immer mehr 
um Sponsoring bemühen sollen. Seine verdächtige Nähe zu Bestechungen ist 
weitgehend bekannt.

Verleger besitzen durch das internationale Copyright bzw. die 
Verwertungsrechte ein Monopol, das ihnen keiner nehmen darf. Daran 
ändert auch die Berliner Erklärung oder Open Access zunächst nichts, wie 
der Briefwechsel richtig zeigt.

Wichtig ist aber, dass das nichts mit den Bibliotheken zu tun hat, die 
jeden Preis zahlen, sondern damit, dass publiziertes Wissen eben keine 
Ware wie jede andere ist. Bibliotheken werden immer stärker von ihren 
Nutzern zu bestimmten Dingen gezwungen, weil nach etwa vierzig Jahren, 
nun endlich immer mehr Wissenschaftler mitbekommen, dass es in Form des 
Web of Science einen SCI gibt, über den sie aber bis jetzt mehr 
Halbwissen als Wissen besitzen.

Bei unserer letzten Evaluation kam somit auch die Frage ob wir in 
entsprechenden Zeitschriften publizieren. Unklarheiten darüber, dass 
eigentlich die umstrittensten und bei weitem nicht die most evidence 
based Publikationen am häufigsten zitiert werden, sind essentieller Teil 
dieses Halbwissens.

Ich glaube nicht, dass die Eigentumsrechte in Bibliotheken nicht 
definiert sind, wie Dr. Brintzinger meint. Im Gegenteil, weil die 
letzten Jahrzehnte immer stärker dazu führten, dass die Verlage nur noch 
Nutzungsrechte vergaben, wird die Situation immer brisanter. Daran 
ändert sich auch nichts, wenn die Wissenschaftler selbst solche 
Nutzungsrechte bezahlen.

Bibliotheken sind grundsätzlich das einzige Instrument, mit dem man 
verhindern kann, dass publizierter Unsinn dadurch belohnt wird, dass er 
die höchsten Auflagen erhält und somit den großen Verlagen am meisten 
Geld bringt. Wir können das täglich am Verkauf der Bildzeitung und 
ähnlicher Produkte beobachten. Für die Volkswirtschaft sind das 
unglaubliche Kosten, weil es nicht nur dazu führt, dass täglich 
Millionenbeträge die Besitzer wechseln, viel gravierender ist, wie viel 
Zeit verschwendet wird Unsinn zu lesen und noch mehr, dadurch, dass 
dieser Unsinn in den Köpfen wirksam wird.

Es soll hier nicht der Eindruck erweckt werden, dass Bibliotheken das 
alles verhindern können, sie können es aber etwas abmildern. Und hier 
sollte man nicht unterschätzen, wie viel Unsinn auch und gerade in viel 
zitierten wissenschaftlichen Publikationen transportiert wird. Weil die 
Wissenschaft unter der wachsenden Gefahr an Laienhaftigkeit leidet, hat 
die National Library of Medicine vor zwanzig Jahren gezielt damit 
begonnen, die evidence based medicine zu unterstützen.

Das ist das zentrale Problem der Nationalökonomie (Volkswirtschaft) des 
Geistes. Bibliotheken und Dokumentationen haben die Aufgabe an der 
Qualitätskontrolle der Wissenschaft mitzuarbeiten.

Aus meiner Sicht belegt der Briefwechsel sehr schön, dass die 
herkömmliche Marktwirtschaft, deren Ziel es sein muss, dass Leistung 
belohnt wird, in der Geisteswirtschaft immer weniger greift, weil man 
Bibliotheken immer stärker entmachtet hat. Wie weit ihre Versuche, über 
Konsortien wieder an Einfluss zu gewinnen, bisher erfolg hatten, wird in 
dem Briefwechsel auch sehr schön deutlich.

Mit freundlichen Grüßen

Umstätter



Petra Haetscher schrieb:
Liebe Liste,

zum Thema "Zeitschriftenkrise" gibt es unter

http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/2004/1155/  einen von Klaus
Franken herausgegebenen aktuellen Briefwechsel zwischen zwei Verlegern.
In dieser Offenheit dürfte das wissenschaftliche Publizieren von
Verlegerseite bisher kaum erörtert worden sein.


Mit besten Grüßen

Petra Hätscher

*********************************************************
Petra Haetscher

Stellvertretende Bibliotheksdirektorin
Bibliothek der Universitaet Konstanz
D-78457 Konstanz
petra.haetscher _at__ uni-konstanz.de
Tel.: +49 7531 88-2802  Fax: -3082
http://www.ub.uni-konstanz.de