Re: [InetBib] Ergebnis der Abstimmung zur "Openness-Checkliste"

["Klaus Graf" <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Tue, 14 Jun 2016 19:05:53 +0200
 Karl Traugott Goldbach <goldbach@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> Am 13.06.2016 um 12:39 schrieb Felix Lohmeier:
> > Liebe Inetbib-Community,
> >
> > ich möchte das Ergebnis der vom 10. Mai bis 1. Juni
> durchgeführten Abstimmung über die 10 praktikabelsten und
> effektivsten Schritte für mehr Openness in Bibliotheken
> bekanntgeben. Es wurden 134 Stimmen abgegeben. Sie finden
> die Ergebnisse im Diskussionsforum
> discourse.openbiblio.eu unter der Adresse:
> > https://discourse.openbiblio.eu/t/85
> >
> > Hier sind die TOP10:
> >
> > [...]
> >
> > 4. Selbst nur OA publizieren: 1. Interne Open Access
> Policy für die Bibliothek verabschieden, die über die
> OA-Policy der Universität hinausgeht. 2. Nur noch in
> Medien publizieren, begutachten und Herausgeberschaften
> übernehmen bei denen der Inhalt ohne Zeitverzug Open
> Access bereitsteht (mindestens als Preprint, besser als
> "Gold"-OA). 3. Publikationslisten der Bibliothek mit
> Direktlinks zu OA-Varianten und mit OA-Logo versehen
> > (84% Zustimmung)
> Sehr geehrter Herr Lohmeier,
>
> ich halte eine konsequente OA-Publikationsstrategie im
> Prinzip für richtig. Leider steckt der Teufel im Detail:
> Es gibt nach wie vor Archive, die zwar der Nutzung ihres
> Materials für Druck- jedoch nicht für
> Internet-Publikationen erlauben. Das sieht dann in meinem
> Fall (den ich leider noch 20mal wiederholen muss), so
> aus:
http://www.spohr-briefe.de/briefe-einzelansicht?&m=1825092313.
> Was hier für mich ziemlich ärgerlich ist, von außen aber
> vermutlich eher lustig aussieht, kann zu einem echten
> Problem werden. Doktorandinnen oder Doktoranden die durch
> ihre Promotionsordnung gezwungen würden, ihre
> Dissertation auf dem UB-Server zu publizieren, dürften
> Einrichtungen wie die hier betreffende gar nicht mehr
> nutzen. Ich befürchte, es gibt noch mehr Einrichtungen
> mit einer solchen Nutzungspolitik, als wir es im 21.
> Jahrhundert eigentlich erwarten dürfen.

Als Museum hat man es zugegebenermaßen etwas schwerer als
eine natürliche Person, die sich über solche "Verbote" ohne
Rechtsgrundlage hinwegsetzen sollte.

Halten wir fest, dass nach dem Recht zivilisierter Staaten
dem Eigentümer gemeinfreier Dokumente kein wie auch immer
geartetes Immaterialgüterrecht zukommt, das mit dinglicher
Wirkung Dritte bindet. Viele Bibliotheken sehen sich als
Zwingherren ihrer Bestände und verwechseln das mit einer
rechtlich begründeten Position.

Eine originalgetreue Reproduktion eines Autographs erzeugt
keinen Lichtbildschutz nach deutschem und österreichischen
Recht.

Ein solches Verbot kann also nur auf vertraglicher Basis
erlassen werden und bindet nur den Vertragspartner. Ich
habe noch keine Klausel gesehen:

"Der Empfänger der Reproduktion hat durch organisatorische
Maßnahmen sicherzustellen, dass es Dritten unmöglich ist,
eine Reproduktion herzustellen und haftet
verschuldensunabhängig für jede Vervielfältigung der
Reproduktion durch Dritte, die im Internet landet, mit
einer Vertragsstrafe von 5000 Euro".

Wenn das keine individuelle Vereinbarung ist, sondern Teil
einer AGB, würde ich annehmen wollen, dass sie einer
Inhaltskontrolle nach deutschem BGB nicht standhält ...

Die Gesellschaft der Musikfreunde in Wien ist ein privater
Verein; bei öffentlichen Einrichtungen sind solche Verbote
leichter juristisch zu bekämpfen.

Klaus Graf