Lebe Listenteilnehmer/innen,W. Goedert hat berechtigt einen neuen Anstoß zu einer Diskussion gegeben, die im Prinzip schon seit Jahrzehnten läuft, seitdem sich die Digitale Bibliothek Bahn brach (www.ib.hu-berlin.de/~wumsta/infopub/BAK14b_Vortrag.pdf). Sicher richtig ist dabei die Präzisierung auf die zentrale Frage der Erschließung, wobei ich weiterhin der Meinung bin, dass sich viele Bibliothekare nicht bewusst machen, dass die moderne formale Erschließung weit mehr eine Frage der semantischen Erfassung der verlagsrelevanten Copyrights ist, als die Erfassung von Bibliotheksbeständen früherer Zeit, als es darum ging, belegen zu können, welche Dokumente, für wie viel Geld, wann erworben wurden. Juristisch ein großes Problem, seit dem Verlage, ihre Produkte zunehmend nur noch verleihen und nicht verkaufen. Dass damit die Bibliotheken über weite Strecken juristisch enteignet wurden, ist eine echte Bedrohung ihrer Existenz. Die Zielvorstellung dürfte sein, dass die Verlage ihre Verwertungsrechte für jedes Buch, jeden Interpreten, etc. im Internet automatisch erfassen und einfordern wollen.
Auch der Verweis, beispielsweise auf Ranganathan, ist aus meiner Sicht insofern besonders bemerkenswert, weil gerade bei ihm deutlich wurde, dass es in der bibliothekarischen Knowledge Oranization schon damals um den Wechsel von der Erschließung selbstständiger Dokumente bis hin zu Wissenselementen (In meiner Diktion: Information mit ihrer Begründung) geht. Im Prinzip waren Bibliothekare, insbesondere in der sachlichen Erschließung, seit der Alexandrinischen Bibliothek Wissensorganisatoren. Nun geht es darum, in der digitalen Welt, dies auch zu realisieren.
Wenn Goedert darauf hinweist: „In vielen Suchumgebungen wird man als suchender Nutzer mit Verfahren des automatischen Indexierens konfrontiert, ohne ein Chance zu besitzen, hinter die Kulissen schauen zu können. Prominentestes Beispiel ist natürlich Google.“ spricht er auch insofern das zentrale Problem an, weil es einerseits sehr schwierig ist ein geheim gehaltenes System, dass sich permanent ändert, um dem Missbrauch soweit wie möglich zu entgehen, zu analysieren. Andererseits wächst die Gefahr, dass auch Informationsspezialisten auf diesem Gebiet so weit von der heutigen search front (Knowledge Vault) entfernt sind, dass viele gar nicht mehr merken, wie Laienhaft ihre Kritik an Google oft ist (www.newscientist.com/article/mg22329832.700-googles-factchecking-bots-build-vast-knowledge-bank.html#.VPdIsvmG-ho). Das zeigen auch etliche usability Befragungen.
Wenn ich lese: „Das wäre dann wirklich das Ende…“ (Berger) oder „Der Letzte macht das Licht aus!“ (Goedert), dann teile ich diese Sorge ebenso, und meine, die Aus- und Fortbildung von heute entscheidet über die Zukunft der Informationsspezialisten!
Ich teile auch die Zweifel, dass die hier angestoßene Diskussion, inhaltliche Fortschritte bringt. Trotzdem wird sie immer dringlicher. 1. Weil die bisherige langjährigen Erfahrungen auf diesem Gebiet bislang noch wenig Hoffnung gaben. 2. Weil in solchen Situationen oft hundert Expert/innen zweihundert divergente Vorschläge zur Lösung anbieten. 3. Weil die Kollegin E. Poetzsch in einem Interview (in PASSWORD 6/2013, S. 6) richtig anmerkte: „Es mangelt an Visionen … und vor allem an Menschen mit Charisma“. Wobei ich nur ergänzen kann, die deutschen Information Professionals brauchen aber auch die Fähigkeit, ein solches Charisma bei den richtigen Visionären zu erkennen. Es mag sein, dass so manchem Bibliothekar, diese Diskussion schon auf die Nerven geht, und dass sie nicht nur G. Stumpf in o-bib als endlose „Berufsbild-Debatte“ empfindet. Ich befürchte aber, dass uns hier eine Analyse des ist-Zustandes mit „anforderungsgerechten Tätigkeiten“ nicht mehr weiter hilft (www.o-bib.de/article/view/2014H1S314-318).
Nein, es ist richtig, es ist nicht die Zeit die „eigene Überflüssigkeit unter Beweis zu stellen“, und das betrifft nicht nur die Bibliothekare, sondern auch das was man im letzten Jahrhundert IuD (Information und Dokumentation) nannte, wobei die sogenannte Dokumentation bekannterweise schon weitgehend abgewickelt worden ist, obwohl gerade sie für die modernisierte inhaltliche Erschließung bekannt wurde.
MfG Walther Umstätter Am 2015-02-27 09:32, schrieb Winfried Gödert:
Liebe Inetbib-Listenleser, die Beobachtung der aktuellen Entwicklung im Bereich Formalerschließung hat den Anstoß gegeben, eine Reflexion über die Einstellung der bibliothekarischen Profession zum Themenfeld Erschließung anzustellen. Den Inhalt des resultierenden Artikels mit dem Titel „Hashtag Erschließung“ fand eine deutsche Zeitschrift zwar interessant, den Manuskriptumfang von 16 Seiten für einen Abdruck aber zu groß. Um möglichen Interessenten einen Zugang zum Text und ggf. eine Diskussion der Argumente zu ermöglichen, habe ich den Beitrag im E-LIS Repository eingestellt. Die Adresse lautet: http://eprints.rclis.org/24643/ Viele Grüße Winfried Gödert -- Prof. Winfried Gödert Fachhochschule Köln Institut für Informationswissenschaft Claudiusstr. 1 D-50678 Köln Postanschrift: Gustav-Heinemann-Ufer 54 50968 Köln Tel.: +49 221 8275 3388 (-3376) Fax: +49 221 82753351 Email: winfried.goedert@xxxxxxxxxxx Privat: Wasser 3a, D-51491 Overath, Tel.: 02206 858195
-- http://www.inetbib.de