Re: [InetBib] Wikipedia IST höchst problematisch - Fallbeispiele

["Stefan Weber" <cyberwriter@xxxxxxxxx>]

Wikimedia hat übrigens selbst über eine Kooperation mit Yahoo! offenbar 
folgendes geschrieben:

"In exchange, we were apparently linked more prominently, or more 
effectively, in their searches, and have access to stats on how many 
clickthroughs we get from them. It's not clear how we were linked more 
prominently, but clickthroughs increased by a factor of 3 in the months 
after this agreement (and then leveled off)."

Siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_partners_and_hosts

Warum sollten solche Vereinbarungen nicht grundsätzlich auch mit anderen 
Partnern getroffen worden sein? Ein bisschen Verschwörungstheorie schützt 
vor zu viel Naivität....



----- Original Message ----- 
From: "Kay Heiligenhaus" <kay.heiligenhaus@xxxxxxxxxxxx>
To: "Internet in Bibliotheken" <inetbib@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Saturday, December 08, 2007 11:41 PM
Subject: RE: [InetBib] Wikipedia IST höchst problematisch - Fallbeispiele


Hallo zusammen,

hm, also - ich zumindest finde das in jeder Hinsicht on topic!

Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus

> -----Original Message-----
> From: inetbib-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxxx [mailto:inetbib-
> bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Dirk Lewandowski
> Sent: Saturday, December 08, 2007 11:34 PM
> To: Internet in Bibliotheken
> Subject: Re: [InetBib] Wikipedia IST höchst problematisch -
> Fallbeispiele
>
> Lieber Herr Weber,
>
> ich werfe Ihnen natürlich nicht vor, dass Sie Google zum
> Recherchieren verwenden, das sollte nur eine witzig gemeinte
> Nebenbemerkung sein...
>
> Ich sehe es aber schon als problematisch an, daß Sie sich die
> *Behauptung* (und mehr ist es ja nicht!) von Frau Lorenz zu eigen
> machen, ohne dass es für diese irgendeinen Beleg gibt.
> Dass Sie sich die Behauptung zu eigen machen, lese ich zumindest aus
> Ihrem Text, der ja nicht hinterfragt, ob diese Behauptung denn nun
> stimmt oder nicht. ("The same scientist also speculated" bezieht sich
> ja auf den nächsten Abschnitt und nicht auf die angebliche
> Kooperation selbst.)
>
> Insofern haben wir es also doch mit einem ähnlichen Problem zu tun:
> Eine nicht belegte Behauptung wird (korrekt zitiert) wiedergegeben.
> Der nächste wird dann Sie zitieren (oder Sie beide, dann hat er schon
> zwei Belege). Und der nächste..., usw. Wer macht sich schon die Mühe,
> die tatsächliche Quelle nachzuprüfen?
>
> > Es existiert eine längere Korrespondenz zwischen ihr und mir zum
> > Thema, in der sie mir mehrere glaubhafte Evidenzen für ihre
> > Behauptung übermittelte.
> Diese Vorgehensweise ehrt Sie, findet sich aber leider im Bericht
> nicht wieder, obwohl es sich doch um eine zentrale Frage handelt, ob
> Google und Wikipedia nun verbandelt sind oder nicht.
>
> >
> > Übrigens: Werden Sie auch Frau Lorenz mit Ihren Vorwürfen
> > konfrontieren, oder ist nur der der böse schwarze Mann, der Frau
> > Lorenz korrekt zitiert?
> >
> Nein, das werde ich nicht. So wichtig ist es mir ehrlich gesagt
> nicht. Wenn ich mich auch immer noch wundere, wie Frau Lorenz zu
> dieser Behauptung gekommen ist.
>
> Vielleicht sollten wir alles weitere aber per persönlicher Mail
> besprechen; ich höre schön die ganze Inetbib-Gemeinde "off topic"
> rufen.
>
> Viele Grüße
> Dirk Lewandowski