Re: Handschriftenbibliotheken begreifen Open Access nicht

[Rainer Kuhlen <rk_iw@xxxxxx>]

Lieber Herr Graf
es ist gut, dass Sie nicht müde werden, auf Fehlinterpretationen des 
Open-Access-Gedankens hinzuweisen, die dann zu Handlungen (z.B. 
Gebührenordnungen und Nutzungseinschränkungen) führen, die OA 
pervertieren. Ob die  /Weimarer Empfehlungen zur Herstellung von und zum 
Umgang
mit Digitalisaten aus Nachlässen in Archiven und Bibliotheken /diesen 
von Ihnen kritisierten Tatbestand erfüllen, sei dahingestellt 
(vermutlich ja). Ich will nur auf einen Punkt hinweisen, der vielleicht 
Anlass zu einer breiteren Diskussion werden könnte und der vielleicht 
auch Sie veranlassen könnte, Ihr Verständnnis von "gemeinfreiem 
Kulturgut" noch einmal zu bedenken. Vermutlich ist die Abhandlung von A. 
Chander; M. Sunder: The romance of the public domain. In: California Law 
Review, Vol. 92, 2004 bekannt ( http://ssrn.com/abstract=562301- von 
dort der Volltext herunterladbar).  Dort wird als romantische 
Vorstellung von public domain/commons (gemeinfreies Kulturgut ja ganz 
passend) kritisiert, dass der unrestringierte öffentliche Zugang zu den 
Formen des Commons nie aus sich heraus die Chancen- und Nutzengleichheit 
aller geregelt hat, sondern eher Asymmetrien in der Nutzung von commons 
bewirkt. Vielmehr komme es darauf an, wie dieses Commons organisiert und 
ggfls. auch  restringiert wird (auch wenn dies die Asymmetrien nicht per 
se beseitigt). So hat ja in der jüngeren Vergangenheit das Reklamieren 
des nativen Wissens von "Entwicklungsländern" als global commons weniger 
dazu geführt, dass sich eine native Wissensindustrie entwickeln konnte 
(da die Voraussetzungen technischer, organisatorischer etc. Art nicht da 
waren), sondern dass sich z.B.  die großen  Pharmakonzerne dieses Wissen 
zur Herstellung neuer Produkte uneingeschränkt bedienen konnten. Dazu 
gibt es inzwischen ja genug Gegenreaktionen, über freiwillige oder auch 
gesetzlich geregelte Vereinbarungen im Interesse dieser Länder. Hier ist 
eventuell der Begriff des property commons nützlich (als Gegenbegriff zu 
uncommon prperty). Könnte durch OA nicht eine vergleichbare Entwicklung 
entstehen, dass die gänzliche Freizügigkeit in de Verfügung dessen, was 
im Commons ist, zu Aneignungsprozessen führt, die nicht unbedingt wieder 
im Interesse der Erweiterung des Commons sind (oder doch?). Creative 
Commons versucht ja durch die Differenzierungen in der Verfügung über 
publiziertes Wissen darauf zu reagieren. Lagen den Weimarer Empfehlungen 
vielleicht auch solche Überlegungen zugrunde? Ob dort die nrichtigen 
Schlüsse gezogen wurden (z.B. 5c und 7), weiss ich auch noch nicht. Aber 
immerhin - die Aufgabe der Strukturierung des Commons bleibt bestehen. 
Wie wird das gesehen? Die oft nur dichotomisch geführt Diskussion 
zwischen property einerseits und commons andererseits erweist sich 
vielleicht doch als zu kurz gegriffen. Sorry für diesen Beitrag, der 
hoffentlich nicht als zu off-topic angesehen wird.
RK

Klaus Graf wrote:

> http://archiv.twoday.net/stories/549953/
>
> Klaus Graf
>
>
>  

--
Prof. Dr. Rainer Kuhlen
Department of Computer and Information Science - University of Konstanz
Box D 87
email: rainer.kuhlen@xxxxxxxxxxxxxxx [also: rk_iw@xxxxxx]
URL: http://www.kuhlen.name
Phone Univ.: ++49 (0)7531 - 882879; Fax: ++49 (0)7531 882048



-