Open Access

["Klaus Graf" <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Informationsangebote deutscher UBs zum Thema Open Access
sind kurz kommentiert in der Rubrik "Open Access" des
Weblogs Archivalia:

http://archiv.twoday.net/stories/240496/

Ein wichtiger aktueller Beitrag zu OA, dem
Hypertext-Prinzip und den Geisteswissenschaften stammt von
Thomas Stöber:
http://www.fu-berlin.de/phin/beiheft2/b2t15.htm

Wer die Berliner Erklaerung zitiert, moege bitte das
englische Original, eine korrekte eigene oder meine
Uebersetzung (in Archivalia) zitieren, aber bitte nicht die
fehlerhafte deutsche Version des MPIWG. Es geht ja wohl
nicht an, dass in der deutschen Fassung u.a. die Befugnis,
"derivative works" zu erstellen, unter den Tisch gefallen
ist.

Nach der Publikation der Fassung der Creative Commons
Lizenzen fuer das deutsche Recht
http://creativecommons.org/license/?lang=de
ist zu hoffen, dass viele Publikationsserver (fuer
kuenftige Beitraege) eine solche Lizenz waehlen.

Die vielleicht beruehmteste OA-Zeitschrift PLoS Biology
hat eine US-Lizenz, die im wesentlichen bestimmt:
Urhebernennung
Bearbeitungen moeglich
gewerbliche Nutzung moeglich.

Siehe dazu auch Biomed Central:

"Creative Commons is a non-profit organization that
promotes the creative re-use of intellectual works, whether
they are owned or public-domain. Creative Commons has
created a set of copyright licenses that are available free
of charge. These licenses indicate that copyrighted works
are free for sharing, but only on certain conditions. The
Creative Commons licensing tools allow authors to define
the nature of the agreement in terms of attribution (giving
credit to the original source material), commercialization,
derivative works, and distribution. Creative Commons
enables authors and creators to label their work "Some
rights reserved" or even "No rights reserved." The license
is expressed in three ways: a Commons Deed (a simple,
plain-language summary of the license), a Legal Code (to
ensure that the license will stand up in court) and a
Digital Code (a machine-readable translation of the license
that helps search engines and other applications identify
the terms of use).

BioMed Central and Public Library of Science employ
Creative Commons licenses for all the research articles
that they publish."

BioMed Central hat die gleiche CC-Lizenz gewaehlt wie PLoS!

http://www.biomedcentral.com/info/authors/license

Dies mag vielen eine zu weitgehende Einschraenkung der
Rechte der wiss. Autoren sein.

Waehrend der strikte Ausschluss gewerblicher Nutzung durch
Wahl einer entsprechenden deutschen CC-Lizenz mit Blick auf
die OA-Definition der Berliner Erklaerung diskutierbar ist,
widerspricht der Ausschluss von Bearbeitungen der dort
angesprochenen Befugnis, derivative works zu verbreiten.

Es erscheint nicht sinnvoll, eine eigene "Open
Access"-Lizenz NEBEN den CC-Lizenzen zu entwickeln. Also
sollten Publikationsserver CC-Lizenzen waehlen!

Klaus Graf