Reply-Adresse (war:Re: REPLY)

[edlef _at__ stabenau.heide.de (Edlef Stabenau)]

Hallo,

Ingo Scholz schrieb:

>die oben zitierten Formulierungen sind auch nicht in Ordnung. Es geht hier
>keineswegs darum, "Krieg zu spielen", sondern darum sich gegen
>Unverschaemtheiten und Beleidigungen zur Wehr zu setzen. Zu diesem
>Zweck finde ich es durchaus in Ordnung, dem Verursacher seine mail
>zurueckzuschicken

Ich auch!

Zunaechst: Ich bin auch *FUER* den Absender der SchreiberInnen in 
der Mail und nicht INETBIB als ReplyTo. Die Listenadresse habe ich 
im Kopf, die evt. Rezipienten kann ich in meinem Privat-Mail-
Programm nicht "anklicken", darum haette ich gerne den Absender...

zu Herrn M.s Fragen: Die KollegInnen, die den Filter gesetzt haben, 
haben sehr wohl "Besseres" in ihrer Arbeitszeit zu tun, als gewisse 
Mails zu lesen. Darum ja der Filter. Die von ihm immer geforderte 
Virtuositaet im Umgang mit zumindest einem neuen Medium wird aufs 
Trefflichste demonstriert 8-) Ob man die Mails zurueckschickt oder gleich 
loescht, ist Geschmackssache. Ich persoenlich habe nichts gegen das 
Zurueckschicken, das ist durchaus "normaler" Umgang im Netz (man 
vergleiche NEWS-Gruppen) "wie man in den Wald hineinruft...".
Ausserdem sollte auch Herr M. nicht vergessen, das "kuehle Rechner 
herausgefunden haben, dass das Loeschen einer Mail gerade mal mit 
0,0033 Pfennig zu Buche schlaegt" (H.M am 12.02.98, 18:10 an 
INETBIB), also warum die Fragen an die Liste (hat Frau xyz 
in Ihrer Arbeitszeit nichts besseres zu tun...) mit komplett 
gequoteter Mail??????

In meiner Arbeitszeit habe ich auch Besseres zu tun, als Mails von 
bestimmten Absendern zu lesen (mein Filter macht im Augenblick nur
"delete"), zu Hause allerdings goenne ich mir das "Vergnuegen" 8-))

Schoenen Gruss

Edlef